Решение № 2-4443/2025 2-4443/2025~М0-1945/2025 М0-1945/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-4443/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства FORD Focus, г/н №, транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС FORD Focus, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС FORD Focus, г/н № не была застрахована. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 2170, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 217230, г/н №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия»было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в надлежащем размере, или организовать восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-13945/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

В рамках рассмотрения гр. дела № г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № г. стоимость восстановительного ремонта ТС FORD Focus, г/н № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила с учетом износа 154 100 руб., без учета износа 251 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС FORD Focus, г/н № составила 541 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 99 200 руб., убытки в размере 290 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме. Таким образом, датой надлежащего исполнения страховщиком обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-136075/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в размере 400 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства) в размере 400 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО "СОДФУ", ФИО5 Газанфар оглы, ФИО2, ФИО3.

В суд явился представитель истца, другие стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 2170, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Ford Focus, г/н № и ТС ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 100 руб., что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-13945/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-13945/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (трек №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-196743/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гр. делу №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99 200 руб., убытки в размере 290 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 49 600 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, перечислив истцу денежные средства в размере 389 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда по гр. делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> по гр. делу № № суда было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-136075/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение обязательства САО «РЕСО-Гарантия») размер неустойки составил 1 083 103 руб. (251 300,00 * 431 * 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 176 руб. и подлежат возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в указанном размере.

Также с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63 RS0№-70