Постановление № 1-140/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-140/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ул.....г..... Ливадного И.С.,

адвоката коллегии адвокатов №ул.....г..... Рейфер Г.М., представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

07 мая 2019 года уголовное дело №1-140/2019 (МВД №...) в отношении

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., проживающего и зарегистрированного по адресу: ул.....г....., .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г.. около 13.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что находящиеся в кухне Б.П.М. и С.Н.В. отвлеклись и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно похитил из кухни вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Б.П.М., а именно: с подоконника сотовый телефон «.......», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой «.......», без стоимостной оценки; с холодильника сотовый телефон «.......», стоимостью 500 рублей с сим-картой «.......», без стоимостной оценки, и сотовый телефон «.......», без стоимостной оценки, причинив своими действиями Б.П.М. значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Б.П.М. заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, простил его, ему полностью возмещен материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Рейфер Г.М. поддержали данное ходатайство, согласны на прекращение дела по данному основанию, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Ливадный И.С. заявленное ходатайство поддержал, считает, что возможно прекратить данное уголовное дело в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, заявленное потерпевшим ходатайство возможно удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, учитывая что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и прекращение дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением сторон возможно, загладил вред в полном объеме. Волеизъявление потерпевшего к примирению ясно выражено в письменном заявлении.

Вещественные доказательства по делу: упаковочные коробки на телефон «.......» и «.......», сотовый телефон «.......», и телефон «.......», хранящиеся у потерпевшего Б.П.М., на основании постановления следователя и расписки, по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшего Б.П.М.

С учетом требований действующего законодательства, а также того обстоятельства, что на следствии ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел к рассмотрении дела в общем порядке не по инициативе подсудимого, с учетом имущественного положения ФИО1, суд считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: упаковочные коробки на телефон «.......» и «.......», сотовый телефон «.......», и телефон «.......», хранящийся у потерпевшего Б.П.М., на основании постановления следователя и расписки, по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшего Б.П.М.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору ул.....г......

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.О. Полюцкая