Апелляционное определение № 33-6160/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД52RS0015-01-2026-001535-58 Материал № 9-67/2026Судья: Краснова Е.С.

Дело № 33-6160/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований закона не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2022 в доме истца установлено оборудование ПАО «Ростелеком». В связи с несогласием с качеством оказанных услуг 10.11.2022 истец обратился на горячую линию ПАО «Ростелеком» с целью отказа от данных услуг и возврата оборудования. Договор был расторгнут, услуги отключены ответчиком. С целью возврата оборудования истец обратился к ответчику. Указал, что по вине ответчика не представилось возможным возвратить оборудование. В дальнейшем с его жены взысканы денежные средства за данное оборудование. Просит признать договором о возврате оборудования устную договоренность между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 19 296 руб. 28 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

ФИО1 к исковому заявлению приложены следующие документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: детализация звонков, копия доверенности в 2 экз., подтверждение номера, справка по арестам и взысканиям в 2 экз., расчет за ноябрь, скриншот сообщений в 3 экз.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно правой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об оказании услуг связи, в том числе почтовой (п.4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», ч.7 ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи»).

В силу пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из текса искового заявления усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о прекращении договора, что подтверждается детализацией звонков, а также отключением истца от предоставленных услуг. Кроме того, между сторонами велась СМС-переписка по вопросу о возврате оборудования ответчику.

Соответственно, ПАО «Ростелеком» был осведомлено о требованиях истца о расторжении договора и возврате оборудования. Тем не менее, заявленные истцом требования обществом исполнены не были.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем устного обращения на горячую линию оператора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, поскольку вынесено без учета доводов искового заявления и полного исследования представленных доказательств, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в Дзержинский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.Э. Святкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2026 года.