Апелляционное определение № 33-10955/2025 33-605/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 59RS0025-01-2025-001692-30

Судья Щербакова А.В.

Дело № 2-1130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-605/2026 (33-10955/2025)

г. Пермь

20 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» о возложении обязанности удостоверить доверенность, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации за каждый день просрочки удовлетворения требований истца по день исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (далее - ООО УК «Круг», Общество) о возложении обязанности удостоверить доверенность, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и компенсации за каждый день просрочки удовлетворения требований истца по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в доме, расположенном по адресу: ****. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Круг». Истец 17 апреля 2025 года обратился в управляющую организацию за удостоверением доверенности по телефону, а также в письменном виде 18 апреля 2025 года посредством электронной почты, прикрепил приблизительный образец доверенности, которую хотел заверить. 25 апреля 2025 года истец получил отказ в реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и законом о защите прав потребителей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, ухудшения самочувствия, так как планировал выдать доверенность с целью наделения полномочиями представителя для представления его интересов в суде 06 мая 2025 года по делу № **/2025. В связи с отказом ответчика удостоверить доверенность, истцу пришлось договариваться об организации отгула с работодателем и коллегами, что и вызвало переживания и стресс. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб. Также из-за необходимости взять отгул за свой счет он понес убытки в виде неполученного дохода за целый рабочий день в размере 2098,96 руб. (44077,98 руб./21). Между упущенной выгодой и действиями ответчика имеется прямая связь, так как в результате действий ответчика он был вынужден взять отгул для участия в судебном заседании 06 мая 2025 года. Также по договору на оказание юридических услуг от 17 апреля 2025 года он понес судебные расходы на сумму 25000 руб. Просит возложить обязанность на ответчика удостоверить доверенность, приложенную к заявлению от 18 апреля 2025 года; взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве неустойки за каждый календарный день просрочки обязательства по удостоверению доверенности по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 25000 руб., убытки 2 098,96 руб., штраф, компенсацию в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований истца по день исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 59-64).

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о том, что проживая в квартире дома, которым управляет ответчик, истец обратился в управляющую компанию за услугой удостоверения доверенности, в которой истцу было отказано, чем были нарушены права истца как потребителя, однако, судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно не были применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что привело к неправильному распределению бремени доказывания. Также приведены доводы о несогласии с указанием судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска неоплаты истцом услуги по удостоверению доверенности. Указывает, что к правоотношениям, возникшим 18 апреля 2025 года, суд первой инстанции необоснованно применил Приказ ООО УК «Круг» № 21, изданный ответчиком 11 июля 2025 года, об установлении порядка удостоверения доверенностей, определивший, что удостоверение доверенностей является платной услугой, то есть распространил действия нормативного акта назад во времени. Истец обращался к ответчику с просьбой не только заверить доверенность, но и организовать встречу с целью предъявления паспорта и проставления даты и подписи на доверенности, однако, в обжалуемом решении суд делает выводы только в отношении действий ответчика по отказу в удостоверении доверенности, в связи с чем выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В письменном возражении ответчик ООО УК «Круг» приводит доводы о том, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку в заключенном между собственниками помещений многоквартирного дома по месту проживания истца и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, в котором услуга удостоверения доверенностей на право участия в суде отсутствует, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на момент обращения истца за удостоверением доверенности 17 апреля 2025 года к спорным правоотношениям применению не подлежат. 11 июня 2025 года в управляющей организации издан Приказ № 21, согласно которому услуга по удостоверению доверенности по месту жительства доверителя на представление интересов в суде отказывается ООО УК «Круг» на возмездной основе. На момент обращения истца в управляющую организацию факт его проживания по адресу: ****, не был подтвержден, копия паспорта к доверенности не была приложена. Из письменных пояснений истца следует, что на момент направления в управляющую компанию посредством электронной почты обращения 18 апреля 2025 года истец уже 17 апреля 2025 года заключил договор на оказание услуг с ФИО2 В суд с иском истец обратился только 07 июля 2025 года. Письмом от 30 июля 2025 года ФИО1 было рекомендовано подойти с паспортом в управляющую организацию 05 августа 2025 года к 10 часам для подтверждения постановки его на регистрационный учет по месту жительства и исключения сомнения относительно личности гражданина; данное письмо было истцом проигнорировано. В судебных заседаниях 10 сентября 2025 года, 13 октября 2025 года истец не присутствовал, представитель истца ФИО2 на основании доверенности, выданной по месту работы истца, сроком действия до 2042 года, также участия не принимал.

На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отменен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: **** 09 сентября 2022 года, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан (л.д. 32).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Круг», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение обязательства за вознаграждение совершать в многоквартирном доме, по адресу: **** от своего имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещениями собственников, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 54-58).

18 апреля 2025 года ФИО1 направил обращение посредством электронной почты (л.д. 11) в ООО УК «Круг», в котором указал, что он прописан и проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Круг». В соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ просил сообщить дату и время, в которое можно подойти для удостоверения доверенности физического лица в случае невозможности заверения доверенности, просил направить письменный отказ с указание причины. В качестве приложения указал доверенность (л.д. 9-11).

25 апреля 2025 года за исх. № 196 на обращение ФИО1 управляющей организацией ООО УК «Круг» дан ответ, согласно которому в ООО УК «Круг» отсутствует информация о регистрации истца по адресу: ****. Факт проживания по указанному адресу не подтвержден. Обращено внимание на то, что ООО УК «Круг» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности. Услуга по удостоверению доверенностей граждан в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, который обязан оказываться управляющей организацией за цену договора по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от ее определения в договоре управления многоквартирным домом. Рекомендовано обратиться к нотариусу (л.д. 12).

Приказом генерального директора ООО УК «Круг» № 21 от 11 июня 2025 года утверждена форма доверенности; утверждена и введена в действие стоимость услуг управляющей организации ООО УК «Круг» по подготовке и удостоверению физического лица в размере 2 000 руб. (л.д.50-51).

30 июля 2025 года за исх. № 291 управляющая организация ООО УК «Круг» направила в адрес ФИО1 письмо, в котором рекомендовала ему подойти 05 августа 2025 года к 10 часам в управляющую организацию по адресу: пр. Комсомольский, 14, г. Краснокамск, с паспортом для подтверждения постановки на регистрационный учет по адресу: **** г.Краснокамск (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что удостоверение доверенности является правом, а не обязанностью управляющей компании, данная услуга является платной, истцом не оплачена, сведений о регистрации по месту жительства при обращении за удовлетворением доверенности истцом не представлено, проект доверенности не содержит даты ее выдачи и сведений о сроке, на который она выдается.

При этом судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Таким образом, перечень лиц, обладающими полномочиями по удостоверению доверенностей является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Действующим законодательством отдельный порядок удостоверения доверенностей управляющими организациями по месту жительства физических лиц не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из изложенного следует, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу регистрации физического лица, в силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени этого физического лица на представление его интересов в суде общей юрисдикции. Указанная обязанность, по смыслу положений приведенной нормы является публично-правовой, что исключает возможность произвольного уклонения от ее выполнения (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из направленного ответчиком в адрес истца ответа исх. № 196 от 25.04.2025 на его письменное обращение от 18.04.2025 следует, что ООО «УК «Круг» отказывается от удостоверения доверенности, поскольку совершение данного действия является правом общества, а не обязанностью. Иные причины, изложенные в ответе, могли быть устранены при посещении истцом управляющей организации, время которого истец в своем обращении просил назначить, и от чего ответчик фактически уклонился. Предложение посетить организацию с целью подтвердить адрес регистрации по месту жительства направлено в адрес истца только 30.07.2025, т.е. после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, следует признать, что права истца действиями ответчика были нарушены.

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности удостоверить доверенность не имеется, принимая во внимание, что правовой интерес к совершению данного действия у истца в настоящее время отсутствует. В материалах дела имеется доверенность, выданная тому же представителю, содержащая тот же перечень полномочий, что и проект доверенности приложенный при обращении истца к ответчику в отношении того же лица, удостоверенная по месту работы (л.д. 78). Пояснения представителя истца о том, что ему было бы удобнее посещать судебные процессы, имея на руках две доверенности, имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонены. Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2025 Приказом генерального директора ООО УК «Круг» утверждена форма доверенности и стоимость услуг управляющей компании по подготовке и удостоверению доверенности физического лица. Из пояснений стороны истца следует, что против оплаты услуги он возражает, считает, что при отсутствии утвержденного тарифа на дату обращения, услуга должна была быть оказана бесплатно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности оказать истцу услугу без взимания платы, не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать стоимость рабочего дня, предоставленного ему в качестве отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью явиться в суд лично. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт несения убытков – сведения о работе в рассматриваемый период времени, график работы, приказ о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, так и достоверные сведения об утраченном за этот период заработке. Документ, поименованный как Сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, не может быть принять в качестве доказательства, поскольку его оформление и содержание не позволяет установить происхождение и достоверность изложенной в нем информации (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, рассматриваемые правоотношения носят возмездный характер, на них распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соотвествии с положениями статьи 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда как 5000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание объем нарушенного права, степень вины ответчика, отсутствие для истца негативных последствий ввиду наличия у истца возможности совершить удостоверение доверенности иным способом, требования разумности и справедливости.

В соотвествии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составит 2500 рублей.

В соотвествии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства несения истцом судебных расходов в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Так, из содержания представленного договора оказания юридических услуг от 17.04.2025 (л.д. 27) невозможно сделать вывод о том, что он заключен с целью представления интересов истца по рассматриваемому делу. Согласно пункту 1.2. Договора, услуги включают в себя – составление одного иска по Закону «О защите прав потребителей», одной претензии, две устные консультации длительностью до часа, участие в двух судебных заседаниях по делу. Сведений об оказании представителем истцу помощи при составлении искового заявления, не имеется, в предмет договора данное действие не входит, в судебных заседаниях представитель не участвовал, расписка о получении денежных средств по договору составлена 18.04.2025, т.е. как и сам договор, до получения от ответчика отказа в удостоверении доверенности и возникновения предмета спора.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения. Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

В связи с удовлетворением требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей, в том числе, 3000 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, 1500 рублей – за удовлетворение апелляционной жалобы в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО УК «Круг» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Круг» (ИНН **) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи