Апелляционное определение № 33-1661/2026 Ж-1271/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Ивакина Н.И.

Гр. дело № 33-1661/2026 (Ж-1271/2026) (ап. инстанция)

№ 2-6063/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0032-02-2024-011067-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.А.

и судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МСК-НТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании с задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2023 по 30.04.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фиоА, является собственником дома 15/1, расположенного по адресу: адрес, г.о ФИО3, адрес. На основании Соглашения по обращению с ТКО в Чеховской адрес от 28.04.2018 г., истец ООО «МСК-НТ» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории адрес в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2024 г.

Представитель ООО «МСК-НТ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск с учётом уточнений к иску поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При этом для регионального оператора договор на оказание этих услуг является публичным, следовательно, он не вправе отказать в его заключении потребителю - собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

Положениями статей 154 и 155 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за коммунальные услуги входит, в том числе обращение с ТКО.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «МСК-НТ», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес (адрес) на основании соглашения с Министерством экологии и природопользования адрес от 2.04.2018 г.

Зона деятельности Регионального оператора Чеховской адрес - г.адрес, г.адрес, г.адрес, г.адрес, г.адрес.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес г.адрес адрес, является ответчик ФИО2

Как указано в исковом заявлении, ответчик несвоевременно и не в полном объёме производит оплату за ТКО, в связи с чем, за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма.

Во исполнение п. 8(16) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (в редакции от 15.09.2018) данные сведения были опубликованы в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 246 (4412) от 28.12.2018 г., а также на сайте истца и Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил N 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

На официальном сайте регионального оператора в сети "Интернет" была опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.

Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенного в п. 1 Обзора Судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором с ответчиком как собственником в жилом доме, находящимися в зоне его действия.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца по обращению с ТКО.

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2024 г. размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации: адрес, которая была возвращена в суд «за истечением срока хранения».

Учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, являются несостоятельными, поскольку правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Статья 8 указанного Закона относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Статьей 13.4 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Таким образом, создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) площадок в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установки контейнера, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии в реестре контейнерных площадок мест накопления ТКО информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования, при этом, сам по себе факт расположения контейнеров на расстоянии более 100 м от жилого дома не освобождает собственника индивидуального жилого дома от обязанности по внесению платы за оказание соответствующей коммунальной услуги. При наличии фактической возможности осуществлять складирование ТКО на указанных контейнерных площадках в пределах муниципального образования, расстояние до места накопления ТКО правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по спорному адресу она не проживает и не пользуется услугами регионального оператора, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является основанием для освобождения от уплаты услуг по обращению с ТКО в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязанность собственника по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Доказательств того, что услуга по вывозу ТКО региональным оператором не оказывалась ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку истцом не были увеличены, но уменьшены ранее заявленные исковые требования. Процессуальные права ответчика не нарушены.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения. Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. ст. 56, 67 адрес). Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 г.

Председательствующий:


Судьи: