Апелляционное постановление № 22-737/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-105/2023

Дело № 22-737/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Преблагиной К.И.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о замене принудительных работ лишением свободы, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 22 дня принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 22 дня принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2023 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в ПДН при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с 20 октября 2023 года по 4 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства его уклонения от отбывания наказания, а именно, что он находился у родной бабушки-инвалида, помогал ей, так как она не имеет возможности самостоятельно выполнять свои гигиенические и бытовые потребности.

Заявляет, что он не собирался уклоняться от исполнения наказания, вместе с тем, у него сложилась тяжелая жизненная ситуация.

Указывает по приговору суд освободил его из-под стражи и он сам добровольно являлся на принудительные работы, где хотел работать, однако администрация накладывала на него взыскания за нарушения, которых он не совершал.

Считает, что суд в нарушение УПК РФ не указал в постановлении, где он должен содержаться до вступления постановления в законную силу, поскольку, по его мнению, он должен отбывать наказание в виде принудительных работ, а не содержаться в следственном изоляторе.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года осужденный прибыл в исправительный центр из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка в УФИЦ, было разъяснено о недопущении их нарушения, разъяснена ответственность.

28 августа 2023 года осужденному ФИО1 предоставлена возможность выезда за пределы УФИЦ, но в указанный срок в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный не прибыл, о чем свидетельствуют рапорта младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ при ФКУ ИК-3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5

29 августа 2023 года постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку первоначальные розыскные мероприятия результата не дали.

20 сентября 2023 года ФИО1 был обнаружен, постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу на срок до 30 суток, с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года. В дальнейшем содержался в ПДН при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 20 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года. Согласно данным, характеризующим ФИО1, представленным в <адрес> городской суд, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с уклонением от отбывания принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что не вернулся в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленный срок без уважительных причин.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных объективно данных, свидетельствующих о наличии необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, осужденному ФИО1, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат.

Доводы осужденного о том, что он не явился своевременно в УФИЦ поскольку у него сложилась тяжелая жизненная ситуация поскольку его бабушке нужен постоянный уход, о том, что по приговору суда самостоятельно прибыл к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, о необоснованности наложенных на него взысканий, не ставят под сомнение правильные выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При рассмотрении судом первой инстанции, в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении осужденного ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое постановление вопреки доводам осужденного соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 постановлением суда назначен в полном соответствии с законом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: