Решение № 2-3783/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3783/2017

Дело 2-3783/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства КО с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2300 рублей, за проезд-837,60 руб., по ксерокопированию -176 рублей и почтовых расходов -50,90 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> в ... час. ... минут охотоведом ОГБУ «...» по <адрес> ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела административного правонарушения и проведении административного расследования в отношении истца по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по мнению охотоведа ФИО2, явился факт того, что <дата> в ... при обследовании угодий, закрепленных за Костромским областным обществом охотников и рыболовов (КОООиР) в <адрес>, примерно в <адрес>, выявлен истец с собранным и заряженным огнестрельным охотничьим оружием, который отказался по требованию охотоведа предъявить разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чем нарушил пункт 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> за № и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ( далее по тексту - ФЗ об Охоте), за что предусмотрена административная ответственность по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ истец отказался выполнять требования охотоведа и расписываться в протоколе, т.к. считал себя невиновным в инкриминируемом деянии. В дальнейшем дело об административном правонарушении направлено и рассмотрено мировым судьей судебного участка № ... судебного района Костромской области, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Будучи не согласным с данным постановлением ФИО3 обжаловал постановление мирового судьи в апелляционной инстанции, в котором попросил постановление отменить. <дата> решением ... районного суда Костромской области дело №, рассмотренного с участием истца и представителя областного государственного бюджетного учреждения «Природоохранная дирекция», постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района Костромской области от <дата> оставлено без изменения. На протяжении длительного времени начиная с <дата> в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец перенес психологический стресс. Все судебные тяжбы вызвали у него эмоциональные переживания, которые причинили нравственные страдания. Кроме того, истцом было затрачено личное время на суды и хождения в разные инстанции, в том числе за консультациями к адвокату. Учитывая, что на протяжении четырех месяцев истец по вине ответчика находился под психологическим давлением участвуя в судебных разбирательствах считает, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, он понес и другие расходы связанные с этим делом, ездил из <адрес> в <адрес> на судебные заседания и потратил на бензин деньги в сумме 837.6 руб. (расчет прилагается), на ксерокопии документов- 176 руб., оплату услуг адвокатов за составление искового заявления - 2 000 рублей., оплату госпошлины при подаче иска -300 рублей, почтовые расходы по отправке заказных писем -50.90 рублей.

Определениями ... районного суда г. Костромы от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика –Министерство финансов РФ на надлежащего-Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В процессе рассмотрения дела <дата> истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за его моральные страдания с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, проезда в суд (<адрес>) в сумме 837,60 руб., ксерокопированию-176 руб., услуги адвоката-2000 рублей, расходы по приобретению бензина для поездок в суд по настоящему делу <дата>-2163,96 руб., <дата> -2166,77 руб.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 исковые требования не признала по доводам указанным в письменно отзыве. Согласно представленному отзыву, ответчик требования не признает, так как составление протокола не влечет самостоятельных правовых последствий, кроме рассмотрения его в установленном порядке. Незаконного привлечения к административной ответственности не допущено, меры обеспечения по делу не принимались. Заявленные истцом расходы понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, документально не подтверждены. Из представленных документов расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, подтверждается только расчетом расхода топлива, копиями кассовых чеков на бензин, почтовой квитанцией на 43,60 руб. Представленная в материалы дела квитанция от <дата> не отвечает требованиям относимости доказательств, так как свидетельствует о направлении корреспонденции в Департамент. Кроме того, приведенный в расчете расход топлива не соответствует нормам расхода топлива, определенным распоряжением Минтранса России от <дата> №№ Иные расходы, о которых просит истец, не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением административного дела, являются судебными расходами по настоящему делу. Сумма заявленная по оплате услуг адвоката является завышенной и не отвечает требованиям разумности. Расходы по ксерокопированию взысканию не подлежат, так как не представлено доказательств что данные затраты понесены в рамках данного дела.

Судом установлено, что <дата> охотоведом ОГБУ «Природоохранная дирекция» по <адрес> ФИО3 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в ... час. ... мин. при обследовании угодий, закрепленных за Костромским областным обществом охотников и рыболовов (КОООиР) в <адрес>, примерно в <адрес>, выявлен истец с собранным и заряженным огнестрельным охотничьим оружием, который отказался по требованию охотоведа предъявить разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чем нарушил пункт 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> за № и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Костромской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исследовав представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на эмоциональные переживания, и потраченное личное время на участие в судах и в разных инстанциях, понесенные им в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, истец не подвергался. Достоверных и бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны сотрудника ОГБУ «Природоохранная дирекция», возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, по делу не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из системного толкования права усматривается, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, а именно судебные расходы, связанные с оплатой бензина в размере 837,60 руб. для поездки его на судебное заседание из <адрес> в <адрес> на судебное заседание.

Истцом представлены суду расчет бензина ( л.д.7), чеки о приобретении бензина <дата> на сумму 999,89 руб., и <дата> на сумму 999,89 руб.

Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении судебное заседание по данному делу состоялось <дата> в судебном участке № ... судебного района Костромской области, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 присутствовал на данном судебном заседании, суд рассмотрел его письменное ходатайство от <дата> поступившее посредством почтовой связи и вынес определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № ... судебного района Костромской области.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения им транспортных расходов в указанном размере. Чеки на приобретение бензина не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, понесенных истцом расходов, поскольку не представляется возможным установить, кто производил оплату бензина, из представленных чеков о приобретении бензина <дата> и <дата> не следует, что приобретение истцом бензина связано с поездкой на судебное заседание <дата>. Доказательств, что истец приезжал на судебное заседание на личном транспортном средстве не представлено. Согласно пояснениям третьего лица –ФИО8, ФИО1 в судебное заседание <дата> приехал вместе с охотниками ФИО9 и ФИО10 на служебном автомобиле последнего, уехали они тоже вместе на этом же автомобиле. Данные доводы истцом не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела следует, что присутствие ФИО1 было не обязательным на судебном заседании при рассмотрении его письменного ходатайства о передаче дела по подсудности, направленного в суд посредством почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины (700 рублей), а также издержек, связанных с рассмотрением дела по ксерокопированию (176 руб.), оплате юридических услуг по составлению искового заявления (2000 руб.), расходов связанных с приобретением бензина для проезда на судебные заседания в ... и Свердловский районные суду (2163,96 руб.+2166,77 руб.=4330,73 руб.) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов связанных с оплатой юридических услуг, ксерокопированием и приобретением бензина, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова