Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-3312/2017 М-3312/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4427/2017

Дело № 2-4427/2017

22 ноября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 0 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.06.2017 года, представителя истца МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец Военный прокурор 301 военной прокуратуры (гарнизона), действуя в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В обоснование иска Военный прокурор 301 военной прокуратуры (гарнизона) указал, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № 0 с июня 2014 по июнь 2016 года и являлся получателем жилищной субсидии. 15.06.2016 года за счет полученных денежных средств – жилищной субсидии - ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимостью 3 500 000 рублей, собственных денежных средств ответчиком затрачено не было. Жилищная субсидия была выделена из средств федерального бюджета, и налогом на доходы физических лиц не облагается. Однако ФИО3 07.07.2017 года обратился в МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 - 2016 годы, им был неправомерно получен имущественные налоговый вычет 260 000 рублей. Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового Кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Судом установлено, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 09436 с июня 2014 по июнь 2016 года, и являлся получателем жилищной субсидии.

15.06.2016 года ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимостью 3 500 000 рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи осуществлялась за счет денежных средств жилищной субсидии, собственных денежных средств ответчиком затрачено не было.

Таким образом, поскольку денежные средства жилищной субсидии являются средствами федерального бюджета, налогом, как на доход физического лица не облагаются.

Поскольку средства федерального бюджета на приобретение квартиры ФИО3 были предоставлены на безвозмездной основе, имущественный налоговый вычет на данную сумму не предоставляется.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 260 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья