Приговор № 1-432/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-432/2020

Дело № 1-432/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

защитника Проничева Н.Б.,

а также потерпевшего К.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

12 октября 2020 года в период с 11 до 12 часов сотрудник полиции К., назначенный приказом № от 27 мая 2016 года на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению проверки сообщения о преступлении, в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленных ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 42 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 1 октября 2019 года начальником Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, и в рамках проведения проверки по материалу КУСП № по сообщению о причинении 4 октября 2020 года травмы Ч. ее супругом ФИО1 и доставления Ч. в ГКУЗОТ ПК «.......» для прохождения судебно-медицинской экспертизы К. прибыл в квартиру № дома № по <адрес>, где находящимся в ней ФИО1 и Ч. представился сотрудником полиции, назвав свою фамилию и должность, показав в развернутом виде служебное удостоверение, предложил Ч. взять с собой паспорт и проследовать для прохождения судебно-медицинской экспертизы по <адрес>.

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции К., ошибочно полагая, что в случае неявки Ч. для прохождения судебно-медицинской экспертизы, он сможет избежать привлечения к ответственности, стал вести себя агрессивно, удерживая при себе сумку с находящимся в ней паспортом Ч., заявил о том, что последняя с сотрудником полиции для прохождения судебно-медицинской экспертизы не поедет. На законные требования сотрудника полиции К. успокоиться, ФИО1 не реагировал, а осознавая, что К. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывая в адрес К. угрозы причинения вреда здоровью, умышленно подошел к К., которого схватил руками за шею и с силой стал сдавливать органы шеи, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, причинив К. физическую боль, при этом не реагируя на требования прекратить противоправные действия. Преступные действия ФИО1 прекратил после применения к нему К. боевого приема в виде загиба рук за спину и специальных средств – наручников. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. физическую боль, а также нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвав их авторитет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, суду показал, что в день произошедшего к ним в квартиру, где он проживает совместно со своей женой Ч., пришел участковый полиции К., который был в форменном обмундировании, представился и пояснил, что ему необходимо увезти Ч. на экспертизу. После этого у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с К., так как он не хотел отпускать свою жену на экспертизу. Он не отрицает, что в ходе конфликта он в адрес сотрудника полиции К. высказывал угрозы, что задушит, а также руками сдавливал ему шею. Их разнял сосед А., после чего на него были надеты наручники. В содеянном раскаивается, К. он принес свои извинения.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он работает страшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми. Заместителем начальника М. ему было поручено проведение проверки по поступившему в отдел полиции из медицинского учреждения сообщению по факту причинения травмы Ч. ее мужем ФИО1, территория, где произошло происшествие, закреплена за ним. 12 октября 2020 года около 11 часов 50 минут по договоренности с Ч. он пришел в квартиру по <адрес>, чтобы доставить последнюю в бюро СМЭ для прохождения экспертизы по травме, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Зайдя в квартиру, он представился, показал в раскрытом виде служебное удостоверение, при этом также присутствовал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Он попросил Ч. одеться и взять с собой паспорт. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, говорил, что его жена никуда не поедет, при этом удерживал у себя в сумке паспорт супруги. Он потребовал ФИО1 успокоиться, но на его законные требования последний не реагировал. Достоверно зная, что он является сотрудником полиции, ФИО1 в его адрес высказывал угрозы убийством, что задушит, на его требования прекратить противоправные действия не реагировал, также об этом ФИО1 просил и пришедший в указанную квартиру сосед А., но ФИО1 продолжал свои противоправные действия. Когда он стоял у стены, к нему подошел ФИО1 и сказал, что если он сейчас не уйдет, то подсудимый его убьет. После чего ФИО1 обеими руками схватил его за шею и стал сдавливать, пытаясь задушить. Он испытал сильную физическую боль в области шеи. Ему не хватало воздуха для дыхания, в какой-то момент у него потемнело в глазах, и он с ФИО1 упали на пол. Затем А. стал ему помогать, и ему удалось произвести загиб рук ФИО1 за спину и надеть на него наручники. Угрозу убийством и последующие действия ФИО1 он воспринимал реально, поскольку последний был по отношению к нему физически сильнее. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а он обратился в травмпункт.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показала, что в день произошедшего в октябре 2020 года из спецсообщения ей стало известно, что к старшему участковому уполномоченному полиции К., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, было применено насилие ФИО1, который пытался его задушить. Данные действия умаляют авторитет сотрудников полиции и органов власти.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он является заместителем начальника отдела УУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми, куда 6 октября 2020 года поступило зарегистрированное 5 октября 2020 года в дежурной части сообщение из медицинского учреждения о травме Ч., полученной ей от удара сожителем по <адрес>. Данный материал КУСП для проведения проверки и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер им был расписан старшему участковому уполномоченному полиции К. (л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля А. усматривается, что 12 октября 2020 года около 11 часов он пришел к соседу ФИО1, чтобы забрать свои ранее оставленные у него документы. Зайдя в квартиру, он услышал как ФИО1 в адрес участкового полиции К., находившегося в форменном обмундировании, высказывал угрозы убийством, что задушит его. К. хотел увезти Ч. на экспертизу, а ФИО1 говорил, что та никуда не поедет, после чего накинулся на К., при этом кричал, что задушит. Он говорил ФИО1, что перед ним сотрудник полиции, просил не трогать его, но ФИО1 подбежал к К., стал с ним драться, схватил его за шею и стал душить. Затем он повалил ФИО1 на пол и стал его оттаскивать от К., которому удалось загнуть руки ФИО1 за спину и надеть наручники. После этого ФИО1 увезли в полицию (л.д. 42-44).

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом, которого она характеризует с положительной стороны. События произошедшего она не помнит, но подтверждает факт того, что к ним в квартиру приходил участковый уполномоченный полиции К., который хотел ее отвезти для прохождения экспертизы из-за сломанного мужем ребра, но ФИО1 на экспертизу ее не отпускал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 12 октября 2020 года в 14 часов 40 минут в ООО «.......» по <адрес> обратился К. со ....... (л.д. 6);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что капитан полиции К. с 27 мая 2016 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми (л.д. 18);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, в соответствии с которым пунктом 42 предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д. 20-28);

- копией медицинской карты К., согласно которой последний 12 октября 2020 года в 14 часов 35 минут обратился в ООО «.......» с жалобами на боли в области шеи, установлен диагноз: ....... (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> (л.д. 79-90).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, одетого в форменное обмундирование. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., представителя потерпевшего С., свидетелей А., М., письменными доказательствами дела, а также показаниями самого подсудимого, который факт сдавливания им руками шеи сотрудника полиции К. и высказывания в его адрес угроз применения насилия не отрицал.

О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия и угрозу его применения в отношении представителя власти свидетельствуют все обстоятельства дела, способ совершения преступления, а также поведение подсудимого.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, супругой – положительно, состоит на учете у ......., не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве какового суд признает принесение извинений потерпевшему К., наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО1, указавшим на то, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова