Решение № 12-77/2025 21-1061/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-77/2025

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-1061/2025

УИД 22RS0020-01-2025-000341-35

№ 12-77/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» М на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 октября 2025 года, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К от 7 мая 2025 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», юридический адрес: 659100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003924, 25 марта 2025 года в 12:20:06 по адресу: 80 км 228 м а/д К-04 Алтай – Кузбасс, Алтайский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис»), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м, при разрешенной высоте 4 м.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Автосервис» М обратилась в районный суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 октября 2025 года (с учетом определения судьи от 11 декабря 2025 года об исправлении описки) постановление изменено, действия ООО «Автосервис» переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 №209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 28 ноября 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии решения 18 ноября 2025 года), защитник ООО «Автосервис» М просит отменить постановление должностного лица и решение судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что договор аренды является реальным; лицо, допущенное к управлению транспортным средством, перед началом движения провело осмотр транспортного средства, его очистку и не имело возможности во время движения осуществлять контроль за тканевой накладкой, расположенной на крыше автомобиля; представленное заключение специалиста от 6 июня 2025 года ***, не получило должной оценки; судьей необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы, в связи с чем в жалобе поставлен вопрос о ее назначении Алтайским краевым судом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица М, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения (25 марта 2025 года), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена предельная высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, 25 марта 2025 года в 12:20:06 по адресу: 80 км 228 м а/д К-04 Алтай – Кузбасс, Алтайский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м, при разрешенной высоте 4 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом № 8253 от 25 марта 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение габарита по высоте на 0,16 м, при допустимой высоте 4 м; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «Автосервис»; копиями свидетельства о поверке средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM16003033, действительного до 8 декабря 2025 года; паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWIM; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги.

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», допустимая погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использована в том числе рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197635, «Geobox», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельства № С-АТ/17-03-2025/417383970 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года, № C-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от КГКУ «Алтайавтодор» от 15 января, 15 апреля 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что причиной фиксации превышения допустимой высоты транспортного средства стало колебание накладки на тент ветровым потоком, судья районного суда обоснованно исходил из того, что причина превышения габаритов транспортного средств допустимых параметров, находящаяся в сфере контроля владельца транспортного средства, правового значения не имеет, возможные несущественные отклонения учтены в погрешности системы измерения, даже с учетом которой допустимые габариты транспортного средства были превышены.

Исходя из подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, накладка на транспортное средство не относится к оборудованию, которое не учитывается при определении габаритов транспортного средства, притом что из представленных заявителем доказательств, включая заключение специалиста, не следует, что увеличение габаритов не находилось в сфере контроля владельца транспортного средства. Напротив, согласно заключению специалиста произведенные в результате ремонтных работ изменения конструкции транспортного средства привели к превышению предельно допустимых габаритов транспортного средства во время движения.

Учитывая закрепленный в пункте 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрет пользователям дорог создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, владелец транспортного средства обязан принять меры для натяжения тента (накладки на тент) таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

С учетом изложенного доводы стороны защиты и заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы для установления причины превышения габаритов подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, также обоснованно отклонены судьей районного суда.

Оценив представленные ООО «Автосервис» копии договора аренды помещения от 1 января 2025 года с ИП Г, содержащего условие о предоставлении в аренду по заявке арендатора автотранспортного средства, акта приема – передачи транспортного средства от 1 января 2025 года, документы на перевозимый товар, в совокупности со сведениями РТИТС, ЕГРЮЛ, судья районного суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя ООО «Автосервис», открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время. Владельцу транспортного средства передано бортовое устройство.

Договор аренды помещения от 1 января 2025 года подписан ООО «Автосервис» в лице Г и ИП Г, являющимися родственниками. Впоследствии (не позднее 18 апреля 2025 года, даты выдачи доверенности защитнику) генеральным директором ООО «Автосервис» стал Г

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. При этом и основной вид деятельности (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) предполагает осуществление перевозок грузов.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП Г является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что следует из выписки из ЕГРИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном использовании транспортного средства при осуществлении одних и тех же видов деятельности, в связи с чем такое использование не ограничивает право собственности и не означает выбытие транспортного средства из контроля собственника.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии условий применения положений статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Автосервис», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не влечет отмену правильного судебного акта.

С учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ООО «Автосервис» судьей районного суда переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) правильно.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» М - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева