Решение № 2-613/2017 2-613/2017(2-7184/2016;)~М-7675/2016 2-7184/2016 М-7675/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 613/17 по иску ФИО1 к ООО « <...>» о признании права собственности на квартиру,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « <...>», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в 2002г она заключила с ООО « УКС-Созидатель» договор о долевом участии в строительстве дома по строительному адресу: <адрес> Однако, строительство дома не было завершено ООО « <...>» и последним не исполнено обязательство по указанному договору, в части передачи квартиры в собственность истца. Протоколом совещания при Администрации Раменского района от 1<дата>. обязательство по завершению строительства дома было возложено на ООО « <...>», которое получило разрешение на строительство дома ( разрешение <номер> от <дата>), заключило договор аренды земельного участка ( договор <номер> от <дата>) и закончило строительство дома. <дата> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящий момент обязательство по оплате по договорам о долевом участии в строительстве дома истцом выполнено в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными документами, других обязательств со стороны истца договор не предусматривает. Таким образом, в соответствии с заключенным договором и правилами ст. 218 ГК РФ, истец приобрел право собственности на построенную ( созданную) за счет ее средств квартиру в построенном и сданном в установленном порядке в эксплуатацию жилом доме. Причины не оформления квартиры в собственность ответчик мотивирует тем, что строительство дома осуществлялось в соответствии с ФЗ « О долевом участии в строительстве…», а соответственно договор подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.1ст.1 ФЗ « О долевом участии в строительстве…», данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства парва собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ( или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и не распространяется на отношения, которые возникли между истцом и ответчиком в результате заключения договора. То есть, в данной ситуации возникла коллизия норм ГК РФ и ФЗ « О долевом участии в строительстве…» и пострадавшим в данной ситуации стал истец. Регистрационная палата не может оформить право собственности на основании незарегистрированного договора. Истец лишен возможности оформить сой договор в соответствии с законодательством, так как дом на сегодняшний день сдан в эксплуатацию, а договор участия в долевом строительстве заключается лишь на стадии строительства дома.

Ответчик- ООО « <...>» в лице представителя иск признал.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017г.