Решение № 2-3499/2025 2-3499/2025~М-2371/2025 М-2371/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3499/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-002916-94

Дело № 2-3499/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Балашиха

Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Романишко П.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лайк Хаус» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Лайк Хаус» о расторжении договора подряда № ЛХ 491 от «09» августа 2024 года на строительство индивидуального жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, а также с указанием, что решение суда по делу является основанием для перечисления денежных средств с эскроу-счёта на банковский счёт истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «09» августа 2024 года между ним и ООО «Лайк Хаус» был заключён договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, садовое товарищество «ГСПИ-10», участок №, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ и сдать истцу результат работ не позднее «20» февраля 2025 года. Согласно условиям договора расчёт между сторонами осуществляется с использованием счёта эскроу, эскроу-агентом по которому является ПАО «Сбербанк». Депонентом по счёту эскроу является истец ФИО2, бенефициаром – ООО «Лайк Хаус». Сумма депонирования по договору составляет 5 979 000 рублей. Для получения ответчиком денежных средств со счёта эскроу стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставить эскроу-агенту подписанный сторонами акт приёма-передачи дома. Истец свои обязательства по договору, в том числе по оплате работ, исполнил надлежащим образом, внёс денежные средства на счёт эскроу в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту эскроу. В установленный договором срок – до «20» февраля 2025 года – ответчик работы не выполнил и объект в эксплуатацию истцу не сдал, акт приёма-передачи результата работ не подписывался.

«22» мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные по договору денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена заказным письмом с описью вложения, получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, работы не завершены, доступ к результату работ у истца отсутствует.

Ссылаясь на положения статей 702, 730 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор подряда № от 09.08.2024, взыскать с ООО «Лайк Хаус» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 979 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в его пользу, а также указать, что решение суда является основанием для перечисления денежных средств с эскроу-счёта на его банковский счёт.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что обязательства по оплате истец исполнил путём внесения денежных средств на счёт эскроу, объект в установленный срок не построен и не передан, в связи с чем истец реализовал своё право на отказ от исполнения договора и расторжение договора подряда, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что условие для перечисления денежных средств ответчику по договору – не наступило, акт не подписан, следовательно денежные средства ответчику не принадлежат, а подлежат возврату истцу в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, сведения о наличии уважительных причин неявки суду не представил. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о необходимости выяснения размера фактических выполненных работ. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств или наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, письменные доказательства в обоснование размера и стоимости выполненных работ. Также предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по установлению объема и стоимости выполненных работ. Однако ответчик уклонился от предоставления доказательств своей позиции.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил позицию, в которой не возражает против удовлетворения исковых требований.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору бытового подряда, заключаемому с гражданином, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ФИО2 является гражданином, заключившим с ООО «Лайк Хаус» договор на строительство индивидуального жилого дома для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела договора подряда № от 09.08.2024, индивидуальных условий договора счёта эскроу, выписки по счёту эскроу, претензии Истца и почтовых документов следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств на счёт эскроу в размере 5 979 000 рублей, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок – до 20.02.2025 – работу по строительству индивидуального жилого дома не завершил, акт приёма-передачи результата работ истцу не представил, доказательств сдачи результата работ истцу суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в нарушении установленного договором срока выполнения и сдачи работ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика. Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 730 ГК РФ, заключенные договоры являются договорами бытового подряда, следовательно, к отношениям по данным договорам применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ гласит, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ по строительству дома и сдачи результата работ истцу, у истца, как у потребителя, возникло право на отказ от исполнения договора и расторжение договора подряда в судебном порядке, а также на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключённого между сторонами договора подряда № от 09.08.2024, поскольку допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора, лишающим истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено за период с 21.02.2025 по 22.05.2025 исходя из цены договора 5 979 000 рублей и ставки неустойки 3 % за каждый день просрочки, при этом истец ограничил размер подлежащей взысканию неустойки суммой цены договора – 5 979 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и к неустойкам, взыскиваемым в пользу потребителя, с учётом необходимости обеспечения баланса прав сторон и недопущения необоснованного обогащения.

Оценивая заявленный размер неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, срок просрочки, стоимость договора, отсутствие доказательств причинения истцу существенных имущественных потерь сверх лишения возможности пользования результатом работ, а также компенсационный характер ответственности по Закону о защите прав потребителей. Заявленный размер неустойки в сумме 5 979 000 рублей суд считает явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что, по мнению суда, является достаточной и разумной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на нравственные переживания, вызванные нарушением его прав как потребителя, невозможностью в установленный срок получить и использовать жилой дом по его целевому назначению, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных указанным Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности такой меры ответственности последствиям допущенного нарушения.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав сторон и недопущения необоснованного обогащения истца, суд считает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением его прав. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 000 рублей. В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что денежные средства по договору подряда перечислены истцом на счёт эскроу, эскроу-агентом по которому является ПАО «Сбербанк», расторжение договора подряда и отказ истца от исполнения договора влечёт обязанность возврата уплаченных истцом денежных средств. Настоящее решение суда после вступления его в законную силу является для ПАО «Сбербанк» основанием для перечисления денежных средств, находящихся на счёте эскроу, на банковский счёт истца, указанный в индивидуальных условиях договора счёта эскроу и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

ФИО3 Игорьевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 09 августа 2024 года на строительство индивидуального жилого дома, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайк Хаус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Хаус» ИНН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Хаус» ИНН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Хаус» ИНН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Хаус» ИНН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Установить, что решение суда после вступления его в законную силу является основанием для перечисления Публичным акционерным обществом «Сбербанк» денежных средств, находящихся на счёте эскроу, открытом в целях расчётов по договору подряда № от 09.08.2024, на банковский счёт ФИО2, указанный в договоре счёта эскроу и в исковом заявлении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Меркулов Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.