Определение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Таганрог 2 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе : председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением ФИО7 ( виновник ДТП) и Фрейгтлайнер г/н № под управлением ФИО5 ( собственник ФИО1). Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, выплата произведена не была. Истец просит суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика: страховое возмещение 213 700 руб., неустойку 187 782 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., штраф ( по ст. 16.1 закона об ОСАГО), судебные расходы.

Судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, возражения мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное транспортное средство в момент ДТП <дата> использовалось в трудовых функциях истца, тот факт, что у истца открыто ИП не означает, что данный вид транспорта используется для извлечен прибыли, в полисе указано с целью личного использования, подтверждений, что транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Истец в иске не указывал себя в качестве индивидуального предпринимателя, и суд принял дело к своему производству.

В ходе рассмотрения дела, суду стало известно, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП с сайта ФНС истец по делу ФИО4 зарегистрирован с <дата> по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Истец заявляет в иске о причинение вреда его имуществу: Фрейгтлайнер г/н №. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ( <данные изъяты>) и фотографий ( <данные изъяты>) данный автомобиль является грузовым седельным тягачом.

Согласно справке о ДТП управлял в момент ДТП данным автомобилем не сам истец, а водитель ФИО5 ( <данные изъяты>).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, имеющихся в материалах административного дела, он работает водителем у ИП ФИО1 (истца)

Согласно страхового полиса истца № ПАО СК «Росгосстрах» в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средство наряду с ФИО1 внесен ФИО5

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Фрейгтлайнер г/н № rus в момент ДТП, не являлся имуществом, используемым истцом для личных, домашних или семейных нужд, исходя из целевого назначения такого автомобиля, являющего грузовым сидельным тягачом и того, что основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и того обстоятельства, что в момент ДТП этим автомобилем управлял водитель ФИО5, работающим водителем у ИП ФИО1

Факт регистрации в ГИБДД автомобиля за ФИО1 как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет, учитывая, что законодательством не разграничивается имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу п.12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Также не имеет правового значение и то обстоятельство, что в полисе ОСАГО ФИО1 указал цель использования автомобиля – личная, поскольку судом установлено, что фактическое использование автомобиля на момент ДТП было в иных целях, а именно, связанных с предпринимательской деятельности.

Как указано в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>. «Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Факт того, что истец в иске не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения, поскольку настоящий иск заявлен им в рамках осуществления своей основной экономической деятельности и истец является индивидуальным предпринимателем. Иск заявлен ИП к юридическому лицу - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, и по субъектному составу и по характеру спора данный иск подведомствен арбитражному суду, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В.Жерноклеева