Апелляционное постановление № 22-4217/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 1-97/2019

Судья г/с Ужегова Т.Н. № 22-4217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО1,

адвоката Молодцовой Е.В. в защиту интересов осужденного,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Михайлова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>), а также не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и с возложением обязанностей один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молодцовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С. и его представителя ФИО2, возражавших в удовлетворении доводов жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указание суда в описательной части приговора на то, что он вину в совершении инкриминируемого деяния признал и в ходе судебного следствия не отрицал того, что в результате совершения им маневра, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд автомобиля на металлическое ограждение и столкновение с габаритными воротами, не соответствуют действительности, так как вину он не признает и никогда не признавал.

Указывает на то, что никаких маневров не совершал, двигался прямо по левой полосе движения и не начинал маневр, когда автомобиль по неизвестной причине занесло влево и выбросило на разделительную полосу, не предназначенную для движения транспортных средств, вследствие чего произошел наезд на металлическое ограждение.

Никаких доказательств нарушения им правил дорожного движения, в частности, п. 10.1 ПДД РФ не представлено и не проанализировано в приговоре суда.

В нарушение ст. ст. 14, 297, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы органов предварительного следствия и суда о том, что именно совершение им маневра перестроения с левой полосы движения на правую полосу послужило причиной заноса автомобиля на мокрой после дождя проезжей части, основаны на предположениях. Какими именно обстоятельствами подтверждается данное обстоятельство, и по каким причинам суд не принял во внимание его показания, данные на этапе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре не отражено. В описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует анализ, на основании которого суд приходит к выводу о том, что именно совершение им маневра состоит в причинно-следственной связи с заносом автомобиля, помимо указания на то, что он не отрицал этого в судебном заседании, хотя это, как он указывал ранее, не соответствует действительности. Суд ограничивается лишь перечислением исследованных доказательств, хотя ни одно из них не подтверждает, что именно маневр, совершенный им, стал причиной произошедших событий.

С целью установления причин заноса автомобиля ни органами предварительного следствия, ни судом не проверен его автомобиль на предмет каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить причиной заноса и последующего столкновения, для производства автотехнической судебной экспертизы подобные вопросы не ставились. Действия водителя автомобиля «<2> В. с точки зрения нарушения им правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, ни органами предварительного следствия, ни судом, не оценивались, не смотря на то, что при необходимой бдительности со стороны В., выбора скорости, обеспечивающей безопасность дорожного движения и интенсивности движения, он мог избежать столкновения с металлической балкой.

Из показаний свидетеля З. - сотрудника <данные изъяты> который выезжал на место происшествия, данных им в судебном заседании, следует, что причин, по которым он потерял управление автомобилем, который занесло и выбросило на разделительную полосу, никто не выяснял и причины не устанавливались.

Из показаний свидетеля Р.., осуществляющего проверку технического состояния сооружений на автодороге <адрес> следует, что стойка опоры на разделительной полосе и металлическое ограждение по ГОСТу должны держать удар для предотвращения повреждения или падения балки.

Он не мог предвидеть возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий, так как занос автомобиля и выезд на разделительную полосу произошел по независящим от него обстоятельствам, которых он предвидеть никак не мог, по неустановленным в ходе предварительного следствия и судом причинам, так как никаких правил дорожного движения не нарушал. Считает, что он никак не мог и не должен был предполагать наличие такой сложной причинно-следственной связи: что его автомобиль по независящим от него причинам (возможно вследствие внезапно возникшей технической неисправности) потеряет управление, его вынесет на разделительную полосу, где он столкнется с металлическим ограждением, которое в свою очередь не выполнит своей функции по защите стойки опоры, в результате чего автомобиль столкнется со стойкой, повредит ее и балка упадет на проезжающий мимо автомобиль, причинив его пассажиру тяжкий вред здоровью. Данные доводы не были исследованы и опровергнуты ни в ходе производства предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Никакие из доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия, не подтверждают совершение им маневра, ставшего причиной заноса. Ни потерпевший, ни свидетели не указывают на то, что он начал перестроение из левого ряда проезжей части в правый перед заносом, не видели, в ходе производства автотехнической судебной экспертизы однозначного вывода о причинах произошедшего сделано не было, также как и не сделано выводов о том, были ли им нарушены какие-либо ПДД.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор и потерпевший просят оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он вместе с водителем В., сотрудниками М., Т. и Н. выехали в <адрес> из <адрес>. По дороге начался дождь. Ехали 90 км. в час. За <адрес>, их автомобиль обогнал автомобиль <1>, который шел с гораздо большей скоростью, чем их автомобиль. После обгона, автомобиль Митсубиси занесло на разделительную полосу, он почувствовал удар, после чего потерял сознание. Очнулся, когда его вытаскивали из автомобиля. Автомобиль, который их обогнал, находился на разделительной полосе. Он считает, что причиной заноса стало то, что осужденный, превысив скорость, после дождя не удержал автомобиль. Водитель В. резко не тормозил. Балку ограждения, которая обрушилась на автомобиль, он не видел, удар пришелся сверху.

Из показаний свидетеля В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <2>, ехал из <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сидении сидел С., сзади сидели Т., М. и Н.. На автодороге шел проливной дождь, не доезжая до моста в пгт. Грамотеино. Около 7:5 в районе пгт. Грамотено их опередил автомобиль <1> скорость у него была не менее 120 км/ч. Автомобиль, который их опередил подбросило, разлетелись брызги воды, раздался звук скрежета металла. Он начал применять плавно-прерывистое торможение, затем услышал грохот, звук разбитого стекла, сверху прогнулась крыша. Он плавно затормозил. Выйдя из автомобиля, увидел, что они протащили с собой металлическую балку, которая при остановке упала на асфальт, крыша автомобиля была деформирована и не открывалась правая передняя и задняя дверь. Вместе с М. они вытащили С., который был без сознания. Автомобиль <1> находился позади них на 50-60 метров, его вынесло на разделительную полосу, где тот повредил металлический столб, на котором крепились дорожные указатели, в результате чего металлическая балка упала на крышу их автомобиля. К их автомобилю подсудимый не подходил.

Из показаний свидетелей Т., М. и Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в <адрес>, они сидели на заднем пассажирском сидении <2>, перед мостом в <адрес> попали в ДТП. Была пасмурная погода, шел мелкий дождь, автомобиль <1> их обогнал. Через 30 метров от них, данный автомобиль ударил правой стороной металлический столб, на котором крепились дорожные указатели, в результате чего металлическая балка упала на крышу их автомобиля, которую они протащили на капоте до момента остановки. Основной удар пришелся на верхний угол автомобиля, где сидел С.

Из показаний свидетеля Р.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» в районе километрового указателя 25 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <1> допустил столкновение со стойкой габаритных ворот на разделительной полосе, в результате чего ригель с металлической трубой обрушился и упал на следовавший в попутном направлении автомобиль <2>.

Из показаний свидетеля З. следует, что на участке дороги, где было ДТП ДД.ММ.ГГГГ скоростной режим 90 км/ч. Причиной ДТП стало то, что водитель <1> не справился с управлением. Выехал на разделительную полосу, совершил наезд на металлическое ограждение и затем опору ограничителя по высоте, в результате чего произошло обрушение металлической поперечины данной дорожной конструкции, которая упала на проезжающий попутный автомобиль <2>, у которого имелись повреждения кузова, в основном передней части и крыши, которые образовались от падения на него металлической поперечины, в нем серьезно пострадали люди. Им была зафиксирована обстановка места ДТП, произведены соответствующие замеры, производилось фотографирование. Погода была пасмурная, незадолго до ДТП прошел дождь, автодорога была мокрой и покрыта лужами дождевой воды. Со слов водителя ФИО1 во время движения тот на автомобиле въехал в лужу воды, автомобиль потерял управление и пошел в занос, в результате чего автомобиль вынесло на разделительную полосу, где последовало столкновение с металлическим ограждением и затем с опорой дорожного знака.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 также подтверждается его показаниями о том, что он хотел начать перестраиваться с левой полосы на правую, опередив автомобиль <2>, однако его автомобиль выбросило на разделительную полосу, а также показаниями свидетеля З. о том, что ФИО1 ему рассказал, что во время движения он на автомобиле въехал в лужу воды, автомобиль потерял управление и пошел в занос, в результате чего автомобиль вынесло на разделительную полосу.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что автомобиль занесло и выбросило на разделительную полосу, по неизвестной причине, надуманы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля <1>, и опережая автомобиль под управлением В., нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия проезжей части, которое было мокрым и частично покрыто лужами, намереваясь совершить маневр, при неверно выбранной скорости, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего совершил наезд автомобиля на металлическое ограждение и последующее столкновение автомобиля с габаритными воротами, в результате чего произошло обрушение ригеля габаритных ворот на автомобиль под управлением В. В результате действий ФИО1, приведших к ДТП, потерпевшему С. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом обоснованно не установлено того, что автомобиль под управлением ФИО1 был неисправен, что подтверждается пояснениями самого осужденного о том, что автомобиль прошел техобслуживание при пробеге 45 тыс. км., на момент аварии пробег составил 52 тыс. км., проверялось действие тормозной системы, каких-либо отклонений обнаружено не было (т. 3 л. <...>).

Доводы жалобы о невиновном причинении вреда также были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения поскольку ФИО1, как указано выше, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к наступившим последствиям.

Доводы жалобы о том, что осужденный не мог предполагать наличие такой сложной причинно-следственной связи между тем, что автомобиль потерял управление, не по его вине, и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вина в нарушении п. 10.1 ПДД Рокуновым судом установлена, имеет место прямая причинная связь между нарушением правил ПДД осужденным и наступившими последствиями. Субъективная сторона преступления, за которое осужден ФИО1, характеризуется неосторожной формой вины.

Доводы жалобы об отсутствии суждения в приговоре по действиям водителя В. о соблюдении п. 10.1 ПДД, который мог избежать столкновения с балкой, а также о том, что ограждение не выполнило своей функции по защите стойки опоры и после столкновения автомобиля ФИО1а со стойкой, балка упала на автомобиль под управлением В., причинив его пассажиру тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции считает надуманными, ввиду отсутствия прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое допустил ФИО1, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, и действиями водителя В., в том числе по соблюдению п. 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил позицию ФИО1, как избранный им способ защиты.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что суд необоснованно указал на признание осужденным своей вины, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено то, что он не состоит на специальном учете, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики с места жительства и места работы, занятие общественно-полезным трудом, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участии на месте ДТП в выяснении всех обстоятельств произошедшего, совершение преступления впервые.

Все установленные смягчающие обстоятельства по делу, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева