Решение № 2-3693/2017 2-3693/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3693/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «Компания «ЭДЕМ-РЕАЛ» в лице президента Ефимова В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является однокомнатная квартира под № (<...>

На основании п. 2.1 договора, стоимость недвижимого имущества составила 1 750 000рублей.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику была оплачена сумма в размере 2 290 000рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик взял на себя обязательство завершить строительство здания лит. № в декабре ДД.ММ.ГГ, передать истцу после завершения строительства квартиру по акту приема-передачи и не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Компания «ЭДЕМ-РЕАЛ» в лице президента Ефимова В.Г. был заключен договор ремонта (отделки) квартиры в доме-новостройке, по которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту приобретаемой истцом квартиры.

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонта составляет 540000рублей, которые истец также заплатила ответчику.

Согласно п.1 соглашения № о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №. по обоюдному согласию, стороны решили расторгнуть договор купли-продажи № в связи с заключением идентичного договора помещения № в здании лит. Д. Все платежи по договору переносятся на договор № №.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № №.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью <...> кв.м., помещение под № (часть здания лит. <...>) <...> незавершенного строительства. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>

На основании п. 2.1 договора, ответчик подтвердил факт получения оплаты за квартиру в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику за приобретаемую квартиру, составила 2 290 000рублей.

Однако с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на финансируемую истцом квартиру она не получила, переданные ответчику денежные средства в связи с неисполнением условий договора истцу ответчиком не возвращены.

При обращении в Администрацию г.<адрес> истцу стало известно, что дом не может быть переведен в жилой фонд в связи с тем, что у Ефимова В.Г. не было разрешения на строительство, земельный участок, на котором построен дом, не предназначен для размещения жилых домов.

По данному факту в отношении ответчика СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГ. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» истец была признана потерпевшей.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в результате мошеннических действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 2290 000рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере2290000рублей, моральный вред в размере 50 000рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне судебного заседания по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается судебной распиской имеющейся в материалах дела. На момент рассмотрения дела каких-либо возражений на иск не представлено.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил сорок преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: являясь президентом ООО «Компания «ЭДЕМ-РЕАЛ», будучи лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, являясь единоличным исполнительным органом указанного Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, под видом реализации квартир в строящемся многоквартирном доме, входящем в состав будущего жилого комплекса, располагающегося на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имея при этом правовых оснований для привлечения средств участников долевого строительства в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, то есть, используя свои полномочия незаконно, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, под видом осуществления предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГ., злоупотребляя доверием ФИО1, заключил с ФИО3, который оказывал ФИО1 консультативные услуги по подбору недвижимости, от имени ООО «Компания «ЭДЕМ-РЕАЛ» договор №, предметом которого являлись услуги Общества по подбору и бронированию выбранного помещения – однокомнатной квартиры с отделкой, расположенной в доме лит. Б по адресу: <адрес>, <адрес>» и дальнейшему оформлению договора купли-продажи квартиры или предварительного договора купли-продажи квартиры с целью получения квартиры в собственность заказчика, после чего, получил от ФИО3, не подозревавшего о преступном умысле Ефимова В.Г., денежные средства в сумме20000рублей, принадлежащие ФИО1, оформив для придании своим действиям законного вида квитанцию на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1, выступая от имени ООО «Компания «ЭДЕМ-РЕАЛ», не имея правовых оснований для привлечения средств участников долевого строительства в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, то есть, используя свои полномочия незаконно, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, заключил с ФИО1 предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, при этом ФИО2 осознавал, что указанный дом новостройкой не является, а был приобретен Обществом в составе лечебно-оздоровительного комплекса на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ., особыми условиями которого являлось использование приобретаемого объекта по социально-медицинскому назначению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, чтобы не быть заподозренным в совершении мошеннических действий, после частичной оплаты ФИО1 денежных средств в соответствии с заключенным договором, ДД.ММ.ГГ. ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1, заключил с истцом договор № купли-продажи недвижимого имущества.

После получения денежных средств от истца, ФИО2, не осуществляя строительство здания, в котором согласно договора № была реализована квартира, понимая, что хищение полученных от ФИО1 денежных средств может быть замечено последней, с целью дальнейшего введения истца в заблуждение относительно своего преступного умысла, правомерности строительства жилого комплекса на вышеуказанном земельном участке и возможности перевода приобретенного помещения в жилой фонд, предложил истцу перезаключить договор № задним числом на договор купли-продажи аналогичного помещения в соседнем здании, также входящем в состав жилого комплекса, мотивируя это тем, что здание лит. «<...>» будет достроено раньше, на что ФИО1 согласилась.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор №, датированный ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно правомерности строительства жилого комплекса, считая, что действия ответчика являются законными, оплатила ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 290 000рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, видно, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, суд не находит оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на Ефимова В.Г.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, судом установлено, что ответчик причинил истцу ущерб именно в размере 2 290 000 рублей, что установлено приговором суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств по делу, суд полагает взыскать с Ефимова В.Г. в пользу истца сумму причиненного ущерба, установленного приговром в размере 2 290 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку как указано выше, компенсация морального вреда взыскивается судом, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Иск ФИО1 исходит из нарушения ее имущественных прав. Следовательно, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Ефимова В.Г. в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 19650рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова В. Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в соответствии с приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, сумму в размере 2 290 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ефимова В. Г. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 19 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева