Решение № 12-49/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 12-49/2023

КОПИЯ

дело № 12-49/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-000742-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 07 июля 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и приводит в жалобе соответствующие доводы, в частности, что вывод должностного лица о том, что он нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, не подкреплен достоверными доказательствами либо иными фактическими данными, то есть сам по себе не свидетельствует о его вине. Он считает, что его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, в стороне от проезжей части, не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>» на проезжей части также не располагался, а находился не на стоянке, а на газоне, огороженном металлическими трубами. Полагает, что поскольку его автомобиль «<данные изъяты>» стоял вне пределов проезжей части, то это исключает его ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Помимо этого, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему с нарушением установленного ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ срока – в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что на проезжей части его автомобиль не находился, был припаркован в жилой зоне на придомовой территории, просил состоявшееся по делу постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 к нему пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил, что поступило заявление от гр-на ФИО6 о том, что он ставит свой автомобиль близко к окнам квартиры ФИО6, где раньше ставил свою машину ФИО6. Участковый взял с него объяснение. Когда он после этого вышел на улицу, чтобы ехать на работу, то увидел, что не сможет выехать, так как ФИО6 своим автомобилем полностью заблокировал выезд его автомобилю. Он стал сигналить, постучал по автомобилю ФИО6 и сработала сигнализация. Однако никакой реакции не было. Минут через 15 он позвонил в службу «112» и сообщил, что ему заблокировали дорогу. После чего приехали сотрудники полиции. Примерно полчаса они составляли документы. ФИО6 не выходил из квартиры и снимал все происходящее из окна своей квартиры на телефон. ФИО6 конфликтовал с сотрудниками полиции. Все это продолжалось около 5 часов. Только через 5 часов ФИО6 соизволил убрать свой автомобиль.

Также был допрошен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, пояснивший, что личных знакомств с ФИО1 не имеет. Им поступило указание из дежурной части проехать по адресу: <адрес>, где по сообщению автомобиль перекрыл выезд другому автомобилю. С ним в экипаже был старшим инспектор ФИО7. Когда они прибыли на место, то там находился заявитель – водитель «<данные изъяты>». Они увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» перекрыл выезд автомобилю «<данные изъяты>». При этом им был сделан вывод, что вначале был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», а потом автомобиль «<данные изъяты>» перегородил ему выезд, т.к. автомобиль «<данные изъяты>», если бы уже стоял автомобиль «<данные изъяты>», не смог бы так припарковаться из-за наличия в этом месте металлической трубы. По базе ГИБДД они установили, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО6, а также адрес его проживания и данные водительского удостоверения. Инспектор ФИО7 проследовал в подъезд к квартире ФИО6. Потом из подъезда донеслись крики. Водитель «<данные изъяты>» позвал его на помощь, сказав, что в подъезде дерутся. Но на самом деле драки не было. Они неоднократно просили ФИО6 убрать машину, но ФИО6 говорил, что ключей у него нет, и ключи находятся у супруги, которая лежит в больнице. Они съездили в больницу, чтобы взять ключи у супруги ФИО6. Однако супруга пояснила, что ключей от автомобиля у неё нет. После чего вернулись на место происшествия. Видели, что ФИО6 всё снимает на телефон из-за шторки. После чего стояли, ждали, чтобы ФИО6 отогнал машину. После чего ФИО6 вышел, сел в какой-то автомобиль и уехал. От руководства поступило указание об эвакуации автомобиля ФИО6 на эвакуаторе. Через некоторое время ФИО6 вернулся, сел в свой автомобиль, но убирать его не собирался, а продолжал вести съемку на телефон. Они просили, убеждали убрать автомобиль, но ФИО6 отказывался. Потом ФИО6 заявил, что почувствовал себя плохо. Они вызвали ему бригаду скорой медицинской помощи. Медработники осмотрели ФИО6, измерили давление. От госпитализации ФИО6 отказался. Они снова стали просить ФИО6 убрать автомобиль и через некоторое время он отогнал автомобиль. Он предложил ФИО6 пройти в патрульный автомобиль для составления материала. Но ФИО6 сказал, что ему плохо и ушел домой. После этого он в патрульном автомобиле составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, после чего сразу составил протокол об административном правонарушении, т.к. ФИО6 изначально отказывался, не был согласен с правонарушением, не признавал вину. Потом он прошел к квартире ФИО6 с составленным материалом. Предложил ФИО6 ознакомиться. ФИО6 сказал, что не в состоянии сегодня знакомиться, т.к. у него давление и ничего не подпишет. Повестку выдать ему ФИО6 не просил. После чего они уехали по служебным делам. Все составленные материалы он сдал в административную практику. Он не может объяснить, откуда в копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной по почте ФИО1, в соответствующих строчках стоят подписи за ФИО1 Когда он сдавал материал в административную практику, никаких подписей не было, т.к. ФИО1 отказался расписываться в постановлении и в протоколе. Копию постановления и копию протокола направляла административная практика. Настаивает на том, что ФИО1 ими были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По прошествии значительного времени уже точно не помнит, в какой именно момент разъяснялись права. В постановлении по делу об административном правонарушении он мог ошибиться в названии модели автомобиля «<данные изъяты>». Возможно, это действительно был автомобиль «<данные изъяты>».

Защитник ФИО5 пояснила, что по почте были получены копия постановления по делу об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении, в которых стояли подписи за ФИО1 Хотя все процессуальные документы составлялись не в присутствии ФИО1 ФИО1 вообще не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и процессуальные права ему не были разъяснены. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана модель автомобиля «<данные изъяты>», т.к. в собственности у ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль ФИО6 не находился на проезжей части. В протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле ФИО9. Просила жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В соответствии с частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о несоблюдении требований пункта 12.4 ПДД РФ водителем ФИО1, что сделало невозможным движение других транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других т/с, а именно т/с «<данные изъяты>», г/н №.

Данный факт подтвержден:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ;

- копией сообщения от ФИО3, поступившего в д/ч ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 по <адрес> между домами № и № автомобиль «<данные изъяты>», г/н № перекрыл выезд с парковки автомобилю «<данные изъяты>», г/н №;

- копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 он завел свою машину «<данные изъяты>», г/н №, чтобы ехать на работу. Выйдя на улицу, увидел, что его машину перекрыл автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, и он не смог выехать с места стоянки, в связи с чем, позвонил в полицию. На место приехал экипаж ДПС, постучали в дверь, никто не открыл, на телефонные звонки тоже не отвечали. Через некоторое время увидели в окно, что из <адрес> снимают на телефон. Из-за этого он не смог выехать на работу.

Дав оценку указанным выше доказательствам в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ФИО1 положений пункта 12.4 ПДД РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 доказывается исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы показаниями ФИО3, инспектора ДПС ФИО4 и представленными ФИО3 фотографиями и видеозаписью.

Доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 на внутренней территории двора, не являющейся частью дороги и проезжей частью, основаны на неверном толковании норм права.

Понятия дороги, проезжей части и прилегающей территории закреплены в п. 1.2 ПДД РФ.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 ПДД РФ следует, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен срок направления ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и согласно копии сопроводительного письма ОМВД России, копия постановления и копия протокола об административном правонарушении направлены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что копия постановления и копия протокола должностным лицом были направлены ФИО1 по почте на четвертый день после их вынесения, отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении не влечет, поскольку ФИО1 обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении были получены согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и соответственно право ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему должностным лицом его процессуальных прав, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять данным показаниям ФИО4 и полагать, что он оговаривает ФИО1, у судьи не имеется, так как ранее инспектор ДПС ФИО4 с ФИО1 знаком не был, перед допросом в суде был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В целом показания инспектора ДПС ФИО4 последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем суд полностью доверяет его показаниям.

То обстоятельство, что в копии постановления по делу об административном правонарушении, полученной по почте ФИО1, в соответствующих строчках стоят неразборчивые подписи за лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на законность вынесенного по делу постановления не влияет, т.к. допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 после вынесения постановления ознакомиться с постановлением отказался и никаких подписей в постановлении не ставил. После составления административного материала он был передан в административную практику, сотрудники которой и направляли ФИО1 копии постановления и протокола. В материалах дела об административном правонарушении имеется оригинал постановления по делу об административном правонарушении, в котором подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

То обстоятельство, что по состоянию здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался ознакомиться сразу после составления с постановлением и протоколом об административном правонарушении, на законность состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении не влияет и процессуальных прав ФИО1 никоим образом не нарушает. Копии постановления и протокола об административном правонарушении были направлены ФИО1, с которыми он ознакомился и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, в том числе, право на обжалование постановления в суде и право воспользоваться услугами защитника.

Ошибочное указание инспектором ДПС в постановлении модели автомобиля ФИО1, вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле ФИО2, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и не отражение в протоколе сведений о свидетеле на законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что он своим автомобилем не перегораживал выезд автомобилю «<данные изъяты>» и припарковал свой автомобиль раньше, чем был припаркован «Лексус», являются несостоятельными и опровергаются всеми материалами дела, в том числе, представленными водителем «<данные изъяты>» ФИО3 фотографиями и видеозаписью, из которых видно, что автомобиль «Лексус» не мог быть припаркован позже чем автомобиль «<данные изъяты>», т.к. на указанном участке имеются ограждения из металлических труб, а также видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения транспортного средства «<данные изъяты>» и сделало невозможным выезд транспортного средства «<данные изъяты>» с места парковки.

Давая оценку видеозаписи, представленной суду защитником, суд констатирует, что данная видеозапись никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а лишь подтверждает, что должностным лицом ГИБДД были предприняты все меры для обеспечения реализации ФИО1 его процессуальных прав, однако от ознакомления с составленными процессуальными документами и от их подписания последний отказался.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев