Апелляционное определение № 33А-520/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Соловьянова Г.А.

Дело № 33а-520/2026Дело № 2а-469/2026УИД 26RS0030-01-2025-004379-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 законному представителю ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю ФИО3 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России №14 по СК, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 законного представителя ФИО4 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 37 рублей, за 2015 год в размере 43 рубля, за 2016 год в размере 64 рубля, по земельному налогу за 2016 год в размере 73 рубля, пени в размере 11,10 рублей, а всего на общую сумму 228,10 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1, законному представителю ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю ФИО3 выражает несогласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, направлялись налоговые уведомления, требования об уплате задолженности по налогам и пени, заявление о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа – по предъявлению административного иска. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следовательно, и искового заявления, суд фактически не дал оценку действиям налогоплательщика, который систематически не исполнял конституционную обязанность по уплате налогов, рассматривая указанное исковое заявление лишь с точки зрения соблюдения процессуальных сроков. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии не поступало.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, явка которых обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик, ФИО2 с 13.07.2011 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица.

Вместе с тем, в установленный законом срок ФИО2 не оплатил налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, земельный налог за 2016 год.

В связи с неуплатой ФИО2 земельного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом выставлены требования № 62869 от 17.11.2011 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 37 рублей в срок до 02.02.2016, № 24727 от 21.11.2018 об уплате налога на имущество за 2015-2016 годы в размере 107 рублей земельного налога за 2016 год в размере 73 рублей и пени в размере 12,46 рублей в срок до 10.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 20.03.2015 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки, в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

31.10.2025 налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговый орган обратился в суд с нарушением срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, административный истец МИФНС № 14 по Ставропольскому краю предусмотренным налоговым законодательством правом не воспользовался и не реализовал возможность в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и обязательным платежам подлежит выяснению одновременно с установлением размера задолженности по налогам, так как в силу прямого указания налогового законодательства право налогового органа на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности зависит также и от суммы недоимки.

Как видно из материалов административного дела в требовании № 62869 по состоянию на 17.11.2015 указан размер задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени с указанием срока уплаты до 02.02.2016, в требовании № 24727 от 21.11.2018 об уплате налога на имущество за 2015-2016 годы, земельного налога за 2016 год и пени в срок до 10.01.2019.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по требованию не превысила 3 000 рублей, заявление о вынесении судебного приказа должно было быть подано в срок до 02.08.2019, то есть в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования № 62869 и до 10.07.2022 по требованию № 24727.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2025 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока – более двух лет со дня истечения установленного законом срока.

Мировой судья судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края отказал в принятии заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2, задолженности по уплате налога на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращение административного истца с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 31.10.2025 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), что свидетельствует о значительном пропуске налоговым органом для обращения в суд с заявленными требованиями (более трех лет), исчисляемом с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.