Апелляционное определение № 02-0340/2025 02-0340/2025(02-7643/2024)~М-2157/2024 02-7643/2024 33-61501/2025 М-2157/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-0340/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0340/2025

Апелляционное производство № 33-61501/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-003044-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «СЗ «А101» в лице представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, разницу стоимости площадей в размере сумма, неустойку за период с 11.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату кадастрового инженера в размере сумма, расходов на подготовку рецензии в размере сумма, расходы по оплате повторной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма в исполнение не приводить.

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки, штраф до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, разницы стоимости площадей в размере сумма, неустойки за периоды с 04.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, с 11.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату кадастрового инженера в размере сумма, расходов на подготовку рецензии в размере сумма, расходы по оплате повторной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 13.01.2022 года между сторонами был заключен договор № ДИ10К-5.5-492 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: адрес, адрес. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 11.03.2023 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, разницы стоимости площадей, неустоек, а также компенсация морального вреда не подтверждена документально и является завышенной, равно как и размер взысканных судебных расходов. По доводам своей апелляционной жалобы сторона истца указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 04.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, просил также взыскать почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы ответчику в размере сумма

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы стороны истца, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио М.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2022 года между сторонами был заключен договор № ДИ10К-5.5-492 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Участник долевого строительства внес оплату по договору в полном объеме в размере сумма, после подписания акта сверки взаиморасчетов об увеличении цены сторона истца внесла дополнительные денежные средства в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

11.03.2023 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец в обоснование своих требований, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, б/н, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензии истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, направленные ответчику 06.10.2023 года, 11.11.2023 года, 15.01.2024 года были оставлены им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 22.03.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СПЭК».

Согласно выводам эксперта ООО «СПЭК», изложенным в заключении № 73/2024-СЭ, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире истца) составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением ООО «СПЭК», в общем размере сумма, однако решение суда в указанной части в исполнение не приведено, поскольку, согласно платежному поручению № 89616 от 13.08.2024 года, оплата основного долга в размере сумма была произведена ответчиком в полном объеме в пользу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Довод стороны ответчика о недоказанности понесенного морального вреда не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, оценив степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости верно определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату кадастрового инженера в размере сумма, расходы на подготовку рецензии в размере сумма, расходы по оплате повторной экспертизы в размере сумма

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судебные расходы на оплату досудебной претензии завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с подачей в суд иска и являлись необходимыми судебными издержками.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 11.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В данном случае истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, установленную судебной экспертизой.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением методики исследования объектов строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, к тому же, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод стороны ответчика о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уменьшения покупной цены является необоснованным и не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводом апелляционной жалобы стороны истца об удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек, поскольку, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 данного Постановления, с учетом изменений введенных Постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу абз. 11 п. 1 Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу п. 3 Постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

По смыслу изложенного с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не подлежит начислению до 31 декабря 2025 г. включительно в случае, если она имеет место быть после вступления приведенного Постановления в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024), а Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 и Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, которыми введены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, – 01.01.2025 и 20.06.2025 соответственно (п. 2 Постановлений).

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания неустоек в указанных периодах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустоек с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая довод апелляционной жалобы стороны ответчика о несоразмерности начисленного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и решение суда в указанной части не приводилось в исполнение, так как в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 89616 от 13.08.2024 г., в котором указано, что оплата основного долга в размере сумма им произведена в полном объеме, что значительно превышает установленные 3 % от цены договора, а пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось оснований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В части, не отменной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года в части взыскания неустоек, штрафа – отменить, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в части взыскания неустоек, штрафа – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны ответчика, стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0340/2025

Апелляционное производство № 33-61501/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-003044-25