Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело № 2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 54 109 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 8 августа 2018 года в 19 часов 20 минут у (адрес)-б по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, получила выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Советникъ» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 112 209 рублей 26 копеек, за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение в настоящее время составляет 54 109 рублей 26 копеек (л.д. 5).

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 186).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 189, 196).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-56, 191-193).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил (л.д. 188, 190).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде с парковочного места на придворовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 9, 10, 49-50, 127-142).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 июня 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, административным материалом, предметом спора не является (л.д. 60, 127-142).

3 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, за исключением банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения, 7 сентября 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, письмом от 9 сентября 2018 года страховщиком предложено истцу представить реквизиты с указанием лицевого счёта, 24 сентября 2018 года истец представила ответчику реквизиты своего банковского счёта, а также написала заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, 25 сентября 2018 года страховщиком выплачено возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в пользу истца в размере 52 500 рублей, определённой на основании экспертного заключения от 7 сентября 2018 года № ООО «Авто-Эксперт», а 26 сентября 2018 года перечислено возмещение утраты товарной стоимости в размере 5 600 рублей (л.д. 8, 61-111).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Советникъ» от 12 октября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составила 113 546 рублей 06 копеек, с учётом износа – 112 209 рублей 26 копеек (л.д. 13-37).

12 ноября 2018 года истец представила указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик письмом от 16 ноября 2018 года отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 11, 112-114).

Определением суда от 13 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 119-123).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 1 апреля 2019 года № повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кроме замка двери передней левой, внутренней облицовки кронштейна левого зеркала и брызговика переднего левого, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 8 октября 2018 года, подготовленном ООО «Советникъ», и № от 7 сентября 2018 года, выполненного ООО «Авто-Эксперт», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 8 августа 2018 года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 8 августа 2018 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 95 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 90 800 рублей (л.д. 146-183).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд ограничен пределами заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 700 рублей (90 800 - 52 500 = 38 300, просит взыскать 32 700).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 16 350 рублей (32 700 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно стоимости ремонта, для разрешение которого потребовалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой ущерб определён в меньшем размере, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 12), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором возмездного оказания юридических услуг от 16 января 2019 года №, квитанцией-договором № от 17 января 2019 года (л.д. 38-40).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 рубля (1 181 + 300).

В удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизе суд полагает необходимым отказать.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения удовлетворено в полном объеме, частичное удовлетворение оставшихся исковых требований в отсутствии злоупотребления правом не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то понесённые ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению за счёт истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров