Решение № 12-145/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-145/2021

материал № 12-145/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000579-56


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 02 июля 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810019200000594597 от 28 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810019200000594597 от 28 апреля 2021 г., вынесенным ДПС ГИБДД ОСВД России по Ширинскому району "ФИО 3", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу административного органа, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратились в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав, что нерегулируемый пешеходный переход он пересек, убедившись, что не создает препятствий иным участникам дорожного движения. Его возражения в этой части, внесенные в постановление, оставлены без внимания должностным лицом, которым вынесено обжалуемое постановление, и в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из представленных материалов дела, в установленный законом срок в течении 10 суток с момента получения копия обжалуемого постановления, заявитель ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа, а в последующем до истечения 10-суточного срока с момента получения решения об отказе в удовлетворения жалобы – в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2021 г. дело принято к рассмотрению.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, заявителю ФИО1 была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ему право на защиту своих интересов как лично, так и с помощью защитника. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствии заявителя ФИО1 не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, подавшего жалобу, и представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "ФИО 3" было вынесено постановление № 18810019200000594597 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что 28 апреля 2021 г. в 10 часов 02 минуты ФИО1, управляя автомобилем LADA-212140, государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Щетинина с. Шира Ширинского района Республики Хакасия у дома № 108 названной улицы, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Кроме того, материалы дела содержат рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "ФИО 3" и "ФИО 4", из содержания которых следует, что в графе «Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» ФИО1 поставил свою подпись, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Вместе с тем, вопреки названным доводам, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется рукописная запись следующего содержания: «Проезжал пешеходный переход перед пешеходом, не вышедшим на проезжую часть. 28.04.2021) подпись.

Названное свидетельствует о том, что ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, оспорил событие правонарушения, о чём собственноручно указал в указанном постановлении и в последующем обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа и в суд установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения требований административного законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей

Согласно п. 156 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был подвергнут административному наказанию на месте без составления протокола об административном правонарушении. При этом, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, оспаривая факт совершения административного правонарушения, указав об этом в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах, когда лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, не признает себя виновным, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, что является существенным нарушением его процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

На основании изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено с нарушением требований административно-процессуального закона, что не позволяет признать законным постановление по делу об административном правонарушении, которое соответственно подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие исследуемого правонарушения имело место быть 28 апреля 2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу п 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Проверив доводы заявителя об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1 либо 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из записи видеорегистратора патрульного автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом имеются искусственные неровности, до приближения к которым автомобиля LADA-212140, государственный регистрационный знак №, во встречном направлении перед пешеходным переходом произвел остановку автомобиль «Hyundai Solaris», пропуская пешехода, который убедился в предоставлении ему преимущества в движении, вышел на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, пересекая траекторию движения как автомобиля «Hyundai Solaris», так и автомобиля LADA-212140, государственный регистрационный знак №. Несмотря на это, водитель, управлявший автомобилем LADA-212140, государственный регистрационный знак №, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Таким образом, поскольку ФИО1, управляя автомобилем LADA-212140, государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части ул. Щетинина с. Шира Ширинского района Республики Хакасия дороге на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного иных правовых оснований для прекращения производства по делу, за исключением п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не нахожу.

Кроме того, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "ФИО 1", "ФИО 2" и "ФИО 5"» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810019200000594597 от 28 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.