Решение № 2-165/2018 2-165/2018(2-3075/2017;)~М-2584/2017 2-3075/2017 М-2584/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Белугиной А.В., с участием представителей истца – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от **/**/**** и доверенности от **/**/****, ФИО1, действующего на основании доверенности от **/**/****, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО16 ФИО15 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок в обоснование указав следующее.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от **/**/**** выданным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, истец является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 831 кв.м с кадастровым номером 38:06:143504:314, имеющий категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное использование «для ведения садоводства», расположенный по адресу: ...., 16-й км Байкальского тракта, садоводческое товарищество «Юбилейный», участок №.

Сестра истца - ответчик ФИО2 является вторым сособственником данного земельного участка.

**/**/**** ФИО2 направила письмо в котором предложила разделить данный земельный участок, а также другое наследственное имущество, находящееся в общей долевой собственности.

На предложение ответчика о разделе участка истец согласилась. Кадастровые работы по определению границ участков при его разделе проводились с участием обеих сторон, при этом, как предлагала ФИО2 в соглашении о разделе земельного участка, и фактическим раздельным землепользованием обеими долями участка, к истцу перешла часть участка площадью 416 кв.м., а к ответчику ФИО2 – оставшаяся часть земельного участка площадью 415 кв.м.

**/**/**** кадастровый инженер ФИО9 подготовила схему раздела земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории; **/**/**** истец подписала «Согласие о разделе земельного участка» и «Согласие на обработку персональных данных». ФИО2 отказалась подписать необходимые с ее стороны аналогичные документы, поставив условием для раздела участка раздел всех совместных объектов недвижимости истца и ответчика, полученных по наследству одновременно.

Истец просит суд выделить долю истца ФИО3 на часть земельного участка площадью 416 кв.м. с координатами:

Обозначение характерных точек границ

X
Y

н2

н1

3
4

5
375915.50

375878.00

375877.10

375868.92

375910.15

3347470.82

3347509.15

3347508.36

3347507.73

3347465.70

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО3 согласно которого с учетом заявленных уточнений, принятых судом **/**/****, просит суд: не выделять долю ? земельного участка с кадастровым номером 38:06:143504:314 и определить фактический порядок пользования земельным участком, в том числе под дачным домом и надворными (хозяйственными) постройками, как:

1. часть земельного участка, свободную от строений: слева – огород ЗУ1 ФИО2 (граница с участком №), справа огород ЗУ 2 ФИО3 (граница с участком №),

2. часть земельного участка под надворными (хозяйственными) постройками, а именно, летняя кухня (25 кв.м.), строение (мойка) (2 кв.м.), теплица (10 кв.м.) – ФИО2, гараж и туалет № (18 кв.м.), кладовка и туалет № (12,5 кв.м.) – ФИО3;

3. часть земельного участка под дачным домом (52,0 кв.м.): ФИО2 под частями дома (23 кв.м.): веранда 1, комната 2; ФИО3 под частями дома (29 кв.м.): веранда 4. комната 3; в общем пользовании : подъездной путь, проход на участок, выход к береговой линии.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, участвует в деле через своих представителей ФИО6 и ФИО10

Представители истца ФИО3 (ответчика по встречному исковому заявлению) – адвокат ФИО6, ФИО10 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражали. Полагали возможным снести часть дома, расположенного на дачном участке, в целях раздела спорного земельного участка в натуре. Летней кухней истец не пользуется, поскольку ответчик ФИО2 сменила в ней замок и препятствует ей в пользовании.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, а так же ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали. Указали, что возражают против сноса части дома, т.к. это может привести к разрушению дома. Полагали, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком и его следует закрепить. Не отрицали факт замены замка на летней кухне, объяснив это тем, что истец ФИО3 постоянно оставляла ее открытой и чтобы избежать хищений имущества, ФИО2 была вынуждена заменить замок. Ключ от летней кухни сестре не передавала.

Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м., по адресу: ...., 17 км. Байкальского тракта, садоводческое товарищество «Юбилейный», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-20).

Из пояснений сторон следует, что указанный земельный участок был получен ими в собственность по наследству после смерти их отца, при жизни которого на спорном участке были возведены, имеющиеся до настоящего времени постройки: дачный дом, теплица, гараж, лентяя кухня, два туалета, кладовка, строение (мойка).

С целью раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ответчиком истцу **/**/**** направлялось предложение о прекращении долевой собственности на спорный земельный участок, однако собственники объектов недвижимости к соглашению о разделе имущества в натуре и выделе долей истца и ответчика не пришли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от **/**/**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для разрешения вопроса о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющимся предметом настоящего спора в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от **/**/**** была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Чен-юн-тай С.Д., однако в результате суду было представлено заключение № от **/**/****, выполненное экспертом ФИО11, которой проведение судебной экспертизы не поручалось.

При таких обстоятельствах, представленное заключение судебной экспертизы от **/**/**** не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем по делу определением суда от **/**/**** назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, установлено, что в случае раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом, образуемые земельные участки по ширине составляют 7,5 м. каждый. Согласно своду правил, установленных в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», реконструкция жилого дома невозможна равно как и строительство новых жилых домов на образованных в результате раздела земельных участках, а значит этот вариант раздела неприемлем.

Вариант раздела, который предполагает оставить часть территории (занятой строениями общего пользования) в долевой собственности, а остальную территорию разделить на самостоятельные участки, так же невозможен по той причине, что площади образуемых земельных участков меньше минимально допустимых размеров установленных требованием существующего законодательства. В силу того, что на территорию в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, Правила землепользования и застройки не утверждены, то на этой территории действует закон .... от **/**/**** №-ОЗ. Этим законом обозначены минимально допустимые нормы по площади, которые для садоводства, огородничества и дачного строительства составляют 0,04 га.

В результате проведенного экспертного исследования на предмет возможности выдела долей земельного участка в натуре с учетом построек, сложившегося порядка пользования дачным домом, обеспечения доступа проезда/прохода, в том числе к береговой линии, в рамках действующего законодательства на территории Ушаковского муниципального образования эксперт пришел к выводу, что выдел долей из исследуемого земельного участка невозможен.

Оценивая заключение эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО5 суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Доводы стороны истца по первоначальному иску, что эксперт ФИО5 заинтересован в исходе дела, поскольку ранее он работал в одной организации с представителем ответчика ФИО13, отклоняются судом, поскольку стороны не заявили отводов указанному эксперту при назначении судебной экспертизы либо после нее до составления заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что действительно определенный период времени он работал в одной организации с ФИО14, однако в подчинении друг другу они не находились, после увольнения ФИО14 никаких отношений не поддерживали, он предупрежден о даче заведомо ложного заключения и никакой заинтересованности в исходе данного дела он не имеет. Разделить спорный земельный участок на две равные доли с соблюдением требований сторон о том, чтобы у каждой стороны был выход к реке, невозможно. Имеющиеся на участке постройки не позволяют этого сделать.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о возможности снести ряд построек, в том числе часть жилого дома, располагающегося на земельном участке, подлежащем выделению истцу, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Сторона ответчика ФИО17 возражает против сноса дома и построек, расположенных на земельном участке. Правовые основания к возложению обязанности на собственника, владеющего частью земельного участка и расположенных на нем построек, снести часть построек для выделения в натуре долей земельного участка у суда отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли истца на часть земельного участка площадью 416 кв.м с указанными в иске координатами.

Обсуждая заявленные встречные исковые требования ФИО17 об определении фактического порядка пользования земельным участком, в том числе под дачным домом и надворными (хозяйственными) постройками, суд приходит к следующему.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Из материалов дела следует, что порядок пользования земельным участком между сторонами на настоящий момент не сложился, имеется спор по поводу порядка его пользования. Так, фактически стороной ФИО2 в одностороннем порядке прекращен доступ ФИО3 в помещение летней кухни.

Поскольку порядок пользования земельным участком должен учитывать, какие помещения закреплены за сторонами в доме, с учетом того, что расположенный на спорном земельном участке дачный дом не сформирован как объект права собственности и не имеет технической документации, принимая во вниманием то обстоятельство, что в иске истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка отказано, суд приходит к выводу о невозможности установления порядка пользования земельным участком, поскольку вопрос об определении порядка пользования строениями расположенными на спорном земельном участке, в том числе домом, сторонами не разрешен, доли в праве на спорный дом и иные постройки в натуре не выделены, соответствующие исковые требования сторонами не заявлены. Кроме того, ФИО2 в исковом заявлении не указаны конкретные координаты, позволяющие идентифицировать отведенные в пользование сторонам части земельных участков.

В связи с изложенным, заявленные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре ФИО3 на часть земельного участка площадью 416 кв.м. с координатами:

Обозначение характерных точек границ

X
Y

н2

н1

3
4

5
375915.50

375878.00

375877.10

375868.92

375910.15

3347470.82

3347509.15

3347508.36

3347507.73

3347465.70

в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143504, расположенный по адресу: ...., 16-й км. Байкальского тракта, Садоводческое товарищество «Юбилейный», участок № – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом надворными постройками:

1. часть земельного участка, свободную от строений: слева – огород ЗУ1 ФИО2 (граница с участком №), справа огород ЗУ 2 ФИО3 (граница с участком №),

2. часть земельного участка под надворными (хозяйственными) постройками, а именно летняя кухня (25 кв.м.), строение (мойка) 2 кв.м., теплица (10 кв.м.) – ФИО2, гараж и туалет № (18 кв.м.), кладовка и туалет № (12,5 кв.м.) – ФИО3;

3. часть земельного участка под дачным домом (52, кв.м.): ФИО2 под частями дома (23 кв.м.): веранда 1, комната 2; ФИО3 под частями дома (29 кв.м.): веранда 4. комната 3; в общем пользовании: подъездной путь, проход на участок, выход к береговой линии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья: Н.Р. Мухаметова