Апелляционное постановление № 22-1587/2024 22К-1587/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Пашук И.О. Дело № 22-1587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Ж.,

защитника обвиняемого Ж. – адвоката Останина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж. – адвоката Останина К.С. на постановление Томского районного суда Томской области от 16.05.2024, которым в отношении

Ж., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

18.12.2023 следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ Ж. задержан.

19.12.2023 Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

20.12.2023 постановлением Томского районного суда Томской области в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продевался судом в установленном законом порядке, последний раз до 18.05.2024.

09.05.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.07.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Томским районным судом Томской области ходатайство о продлении в отношении Ж. срока содержания под стражей.

16.05.2024 постановлением Томского районного суда Томской области срок содержания Ж. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Ж. – адвокат Останин К.С. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В представленных следователем материалах нет ни одного документально подтвержденного доказательства, свидетельствующего о достаточности данных полагать, что Ж. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной детальностью, сможет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы органов предварительного следствия строятся только на предположениях. Никаких угроз ни Ж., ни его родственники участникам уголовного судопроизводства не высказывали, никому не предлагали выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Ж. активно способствует расследованию и раскрытию преступления, вину признал полностью, высказал желание сотрудничать с органами предварительного следствия, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинском наблюдении и лечении, в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, в связи с чем были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения данной меры пресечения по месту жительства его матери.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Ж. изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Томского района Томской области Ильмурадов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ж. ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь обвиняется в совершении аналогичного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принял правильное решение о продлении срока содержания Ж. под стражей, т.к. с учётом обоснования следователем особой сложности расследования уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продление срока содержания под стражей свыше шестимесячного срока положениям закона не противоречит.

Наличие у Ж. регистрации, места жительства, его признательная позиция по уголовному делу, как и отсутствие с его стороны угроз иным участникам процесса, на что защитник ссылается в своей жалобе, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание Ж. своей вины, оказание им содействия следствию будут учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Ж. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 16.05.2024 в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Останина К.С. – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин