Апелляционное постановление № 22-630/2024 22К-630/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-630/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 февраля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого П.

адвоката Карабец Ю.С. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2024 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 марта 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 декабря 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12301690025003160 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

06 декабря 2023 года в 02 часа 02 минуты в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан П.

В этот же день, П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

06 декабря 2023 года органами предварительного расследования в отношении П. возбуждено уголовное дело №12301690024002232 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 февраля 2024 года.

04 января 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера - №12301690025003160.

29 января 2024 года срок предварительного расследования по делу продлен до 05 марта 2024 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 05 февраля 2024 года следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2024 года включительно, в обоснование указав на необходимость ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта, осмотреть видеозаписи, изъятые предметы и документы, признать их вещественными доказательствами, произвести осмотры мест происшествия – 19 магазинов, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершения 60 операций по списанию денежных средств, осуществить процессуальную проверку по сообщению П. о списании с ее банковской карты денежных средств. Полагает, что избранная в отношении П. мера пресечения не может быть отменена, поскольку П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, в том числе, за умышленные имущественные преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, обвиняется в совершении преступления, находясь под административным надзором, за время нахождения под которым неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, после чего покинул место жительства и был объявлен в розыск, не имеет регистрации на территории РФ и прочных социальных связей; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного и легального источника дохода, в то время как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности; иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей по делу, так как предварительное расследование не окончено, в настоящее время продолжается сбор доказательств, проверка причастности П. к совершению аналогичных преступлений, обвиняемый знаком с рядом свидетелей по уголовным делам.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что потенциальная, не подтвержденная материалами дела возможность скрыться не может быть единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. П. в судебном заседании пояснил, что у него имеется место жительства в /__/, скрываться он не намерен. Поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, он осознает неотвратимость наказания и намерен являться по всем вызовам следователя и суда. Вывод суда о потенциальной возможности оказания П. давления на свидетелей является необоснованным предположением, так как суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод. Потерпевшие и свидетели были допрошены в установленном законом порядке, их показания приобщены к материалам уголовного дела. В настоящее время следствие не находится на первоначальном этапе, большая часть следственных действий уже выполнена. Довод следствия о противодействии П. установлению истины по делу является предположением. Просит постановление Октябрьского районного суда Томской области от 02 февраля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обоснована.

Срок содержания П. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, является разумным и оправданным.

При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Суд в полной мере учел возраст П., состояние его здоровья, семейное положение, а также данные о его личности, в том числе, наличие места жительства в /__/ и малолетнего ребенка, однако данные обстоятельства не гарантируют надлежащего поведения обвиняемого.

П. судим за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, 19 октября 2023 года был объявлен в розыск. П. регистрации на территории РФ не имеет, непродолжительный период времени проживал на съемной квартире, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, согласно справке на поднадзорное лицо характеризуется неудовлетворительно.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что П., находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возможность П. оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу не являлась основанием для продления в отношении него меры пресечения.

Наличие у П. места жительства в /__/, как и то, что в судебном заседании обвиняемый пояснил, что скрываться от органов следствия не намерен, обязуется являться по вызовам следователя и суда, сами по себе, без учета иных установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения в отношении П. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания П. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости продления в отношении П. меры пресечения, суд первой инстанции допустил нарушение при исчислении срока его содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 05 декабря 2023 года, а в порядке ст. 91, 92 УПК РФ П. был задержан 06 декабря 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 февраля 2024 года.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении верно определена дата, до которой подлежит применению меры пресечения в виде заключения под стражу, - до 05 марта 2024 года, однако неправильно определена продолжительность периода содержания П. под стражей, которая с учетом задержания обвиняемого 06 декабря 2023 года будет составлять 2 месяца 28 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав на продление срока содержания П. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. изменить.

Указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей обвиняемого П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.