Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 3 августа 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиал ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов на Дону» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, также принадлежащий истцу. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику.

В январе 2015 г. ответчик обратился к истцу с просьбой дать разрешение на строительство газопровода низкого давления по меже земельного участка истца. Строительство указанного газопровода было необходимо ответчику для газификации принадлежащего ему жилого дома. Истец согласился на строительство такого газопровода и написал соответствующее заявление, при этом в тексте заявления было указано, что истец даёт согласие на строительство газопровода не по территории своего земельного участка, а по его меже. Через некоторое время на земельном участке истца были установлены металлические опоры под линию надземного газопровода, при этом опоры были установлены не по меже земельного участка, а непосредственно по его территории. Установку указанных опор осуществил ответчик. В дальнейшем и сам истец, и его супруга, ФИО1 ФИО11, проживающая вместе с истцом, неоднократно обращались к ответчику по поводу того, что опоры газопровода установлены не на меже, а на территории земельного участка истца, а также просили его перенести опоры газопровода на межу земельного участка, однако ответчиком все просьбы были проигнорированы. ФИО3, действуя по доверенности от имени истца, также обращалась в Багаевский РГУ филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае с просьбой не осуществлять строительство газопровода по территории земельного участка истца.

Строительство газопровода действительно длительное время не производилось, однако, 05.12.2016 г. ФИО4, находясь у себя дома, увидела, что на территории земельного участка истца сотрудниками Багаевского РГУ филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае осуществляется строительство газопровода. По данному факту ФИО4 обратилась в отдел МВД России по Багаевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. 12 декабря 2016 г. сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спорный газопровод, принадлежащий ответчику, нарушает права истца, так как ограничивает использование принадлежащего истцу земельного участка. Истец не имеет возможности возвести постоянные и временные сооружения на части принадлежащего ему земельного участка, занятого спорным газопроводом, истец также лишён возможности использовать эту часть принадлежащего ему земельного участка для высадки деревьев, кустарников и иных сельскохозяйственных культур. Спорный газопровод также препятствует проходу по территории земельного участка истца. Кроме того, ответчик не сможет обслуживать спорный газопровод и следить за его техническим состоянием, поскольку он находится за пределами территории земельного участка ответчика, что создаёт реальную угрозу безопасности истца и членов его семьи. Обязанности обслуживать не принадлежащий ему газопровод у истца нет. В силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике, однако данного бремени ответчик не несёт и нести не сможет.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО6 ФИО12 осуществить за свой счёт вынос газопровода низкого давления за пределы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, и представитель по ордеру – ФИО5, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что газопровод установлен в соответствии с планом, при этом было получено согласие истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду соответствующий отзыв на исковое заявление (л.д. 81-83).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядкест. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, чтост. 9 ГК РФопределяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Статьей 11 ГК РФпредусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а вст. 12 ГК РФуказаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2ст. 60 ЗК РФдействия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласност. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка площадью 1588 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

В январе 2015 г. ФИО6 обратился к ФИО2 с просьбой дать разрешение на строительство газопровода низкого давления по меже земельного участка истца. Строительство указанного газопровода было необходимо ответчику для газификации принадлежащего ему жилого дома. Истец согласился на строительство такого газопровода и написал соответствующее заявление (л.д. 84).

Согласно имеющегося в материалах дела Проекта газификации (л.д. 84-91), ответчиком были установлены металлические опоры под линию надземного газопровода, а впоследствии осуществлено и строительство газопровода.

Строительство газопровода действительно длительное время не производилось, однако, 05.12.2016 г. ФИО4, находясь у себя дома, увидела, что на территории земельного участка истца сотрудниками Багаевского РГУ филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае осуществляется строительство газопровода. По данному факту ФИО4 обратилась в отдел МВД России по Багаевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. 12 декабря 2016 г. сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, ссылаясь на представленный им технический отчет о проведении кадастровых работ по определению координат газопровода низкого давления, проложенного к жилому дому ответчика, указывает, что спорный газопровод, принадлежащий ответчику, нарушает права истца, так как ограничивает использование принадлежащего истцу земельного участка. Истец не имеет возможности возвести постоянные и временные сооружения на части принадлежащего ему земельного участка, занятого спорным газопроводом, истец также лишён возможности использовать эту часть принадлежащего ему земельного участка для высадки деревьев, кустарников и иных сельскохозяйственных культур. Спорный газопровод также препятствует проходу по территории земельного участка истца. Кроме того, ответчик не сможет обслуживать спорный газопровод и следить за его техническим состоянием, поскольку он находится за пределами территории земельного участка ответчика, что создаёт реальную угрозу безопасности истца и членов его семьи.

Так, согласно выводов указанного технического отчета, специалисты ООО «Земля» на основании данных ЕГРН и данных, полученных по результатам кадастровых работ пришли к выводу, что спорный газопровод располагается, в том числе, на территории земельного участка истца, а также, что стойка газопровода, расположенная на территории земельного участка истца и наиболее удаленная от границы земельного участка, находится от этой границы на расстоянии 0,46 метра. В дальнейшем расстояние между газопроводом и границей земельного участка сокращается до тех пор, пока газопровод не пересекает эту границу, протяженность которой составляет 15,75 метров (л.д. 51-62).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод возведен ответчиком с согласия истца, о чем свидетельствует его письменное согласие за долго до обращения истца в суд, согласно представленной технической документации относительно межи с земельным участком истца ФИО2 При этом истцом не доказано, что фактические границы земельного участка совпадают с границами, данные о которых содержатся в ЕГРН. Ссылка истца на представленный технический отчет не является для суда обязательным, так как, в том числе, эксперты не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (отчета).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорный газопровод ограничивает использование принадлежащего ему земельного участка.

В этой связи, доводы истца о том, что спорный газопровод препятствует осуществлению правомочий собственника безосновательны.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиал ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов на Дону» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017 года.

Председательствующий судья Д.С. Шкуратов