Решение № 2-3975/2018 2-3975/2018~М-2824/2018 М-2824/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3975/2018

Дело № 2-3975/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3975/2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (договор присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность банка по предоставлению кредита в соответствии с вышеуказанным договором была исполнена надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на предоставление кредита должник был ознакомлен с Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям, был согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования.

Ответчик грубо нарушались условия возврата кредита (пункты 3.3.1, 3.3.2 Правил), не соблюдался график платежей, которым предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита.

Обязанность по возврату кредита, предусмотренная пунктом 3.6.1 Правил, не была исполнена надлежащим образом – ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило ФИО1 требование о возврате заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора должником не исполнено.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено банком другому кредитору.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент – ЗАО «Райффайзенбанк» (правопредшественник ОАО «ИМПЭКСБАНК») передал цессионарию – ООО «ЭОС» права требования исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из приложения № к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступленных прав, переданных ООО «ЭОС», составила сумма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Сумма уступленной задолженности кредитору – ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) № также составляла сумма и включала в себя: сумму задолженности по основному долгу – сумма, сумму процентов – сумма, сумму комиссии – сумма, сумму штрафов – сумма.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты на сумму сумма в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».

Таким образом, указывает истец, ФИО1 признает как наличие неисполненного обязательства, так и сам факт смены кредитора.

После августа 2017 г. добровольные оплаты прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании вышеуказанного судебного приказа, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» поступили денежные средства на общую сумму сумма, удержанные из дохода ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец отмечает, что общая сумма погашения по кредитному договору составила сумма.

Таким образом, с учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (договор присоединения № ИТ 821-2007 от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность банка по предоставлению кредита в соответствии с вышеуказанным договором была исполнена надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на предоставление кредита должник был ознакомлен с Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям, был согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования.

В нарушение положений пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил ответчиком нарушались условия возврата кредита, не соблюдался график платежей, которым предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило ФИО1 требование о возврате заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора должником не исполнено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент – ЗАО «Райффайзенбанк» передал цессионарию – ООО «ЭОС» права требования исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из приложения № к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступленных прав, переданных ООО «ЭОС», составила сумма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Сумма уступленной задолженности кредитору – ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) № также составляла сумма и включала в себя: сумму задолженности по основному долгу – сумма, сумму процентов – сумма, сумму комиссии – сумма, сумму штрафов – сумма.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты на сумму сумма в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании вышеуказанного судебного приказа, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы денежные средства на общую сумму сумма, удержанные из дохода ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Таким образом, общая сумма погашения по кредитному договору составила сумма, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что уступка прав требования возврата долга по кредитному договору лицу, которое не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, неправомерна, суд полагает несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена в статье 382 ГК РФ и статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законов. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, Условие о запрете уступке права требования положениями договора не предусмотрено.

Правовой анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом, ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1, отсутствует запрет на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим уведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора другому лиц, вызваны возможностью исполнения обязательств первоначальному кредитору. Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств какого-либо исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору.

Уступка прав отЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС», от ООО «ЭОС» к ООО «Коллекторское агентство «СП» произведена в порядке процессуального правопреемства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились платежи на общую сумму сумма.

Ссылка ответчика на то, что указанные платежи производились не ею, а З.В.И., является несостоятельной, поскольку как следует из представленных суду ответчиком ФИО1 квитанций, в назначении платежа указано – «оплата ФИО1 цессии ЭОС1 Райффайзен № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС», ФИО1 (должник) и З.В.И. (плательщик) заключено Соглашение № о рассрочке погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитор – ЗАО «Райффайзенбак», должник ФИО1), согласно которому плательщик обязуется произвести полное погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма в срок до 20.12.2016г.

Доказательств того, что указанное соглашение подписано не ФИО1, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июля 2018 г.