Апелляционное постановление № 22К-675/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22К-675/2019

Судья Шапуленко Л.В. дело № 22 к- 675 от 09.07.2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 12 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

адвоката Дзаговой Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Локъяевой Ф.С. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 2 июля 2019 года, по которому ходатайство следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, -

удовлетворено; ФИО3 Н.Ф.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток с момента задержания, то есть до 24 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав обвиняемого ФИО3 Н.Ф.О. и адвоката Дзагову Ф.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

25 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (л.д.1).

1 июля 2019 года ФИО3 Н.Ф.О. задержан в качестве подозреваемого (л.д.15-17). В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 18-21).

1 июля 2019 года ФИО3 Н.Ф.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (л.д. 22-24).

Следователь СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО3 Н.Ф.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Локъяева Ф.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО3 Н.Ф.О. иную, более мягкую, меру пресечения.

Считает, что факт обоснованного подозрения в том, что именно действиями ФИО3 Н.Ф.О. причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО5 №1, ничем не подтверждён, тем боле, что событие имело место 6 лет назад, в 2013году.

Указывает, что предварительным следствием не представлено, а судом не установлено данных о том, что, находясь на свободе, ФИО3 Н.Ф.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от следствия и суда. ФИО4 не располагает сведениями о доказательствах, имеющихся у следствия по данному уголовному делу, следовательно, не может оказывать давления на свидетелей и иных участников производства по уголовному делу, уничтожить доказательства. Следствием не представлено доказательств того, что он оказывал давление на потерпевшего или иным способом мешал ходу расследования, а суд не указал, какие конкретно данные свидетельствуют о причастности ФИО3 Н.Ф.О. к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Указывает, что ФИО3 Н.Ф.О. состоит в браке и имеет 4-х детей, является основным добытчиком в семье, так как младшей дочери - лишь 2,5 года, и супруга ФИО5 №1 не имеет возможности работать. ФИО3 Н.Ф.О. совместно с супругой имеют магазины на центральном рынке г. Прохладного, основным направлением которых является реализация товаров для детей. Несмотря на то, что документально данный бизнес зарегистрирован на супругу, ФИО5 №1, ведением всех дел занимается ФИО3 Н.Ф.О.

В настоящее время в семейной жизни ФИО3 Н.Ф.О. возникли трудности, так как супруга и одновременно потерпевшая ФИО5 №1, забрав детей, переехала к его матери, чем ограничила его общение с детьми. ФИО5 №1 обвиняет супруга в нанесении ей тяжкого вреда здоровью, но, несмотря на возникшие обстоятельства, ФИО3 Н.Ф.О. пытается примириться с потерпевшей ради сохранения семьи и благополучия своих детей.

Указывает, что ФИО3 Н.Ф.О. социально адаптирован, имеет фактическое место жительства по адресу: <...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что суд не учёл возможности назначить более мягкую меру пресечения, например, домашний арест, при которой ФИО3 Н.Ф.О. мог бы общаться со своими детьми и участвовать в их жизни, а также контролировать рабочий процесс и одновременно находился бы под надзором.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чапский Д.С., считая постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом при вынесении постановления в полном объёме учтены степень общественной опасности и тяжесть вменяемого ФИО3 Н.Ф.О. умышленного тяжкого преступления, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, личность обвиняемого.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано оснований, предусмотренных УПК РФ, по которым постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 Н.Ф.О. является необоснованным, и по которым в отношении обвиняемого можно избрать более мягкую меру пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, при рассмотрении ходатайства ни стороной защиты, ни самим обвиняемым не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание такой меры пресечения допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3 Н.Ф.О., в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО3 Н.Ф.О. к этому преступлению органами предварительного следствия представлены и судом исследованы: протокол допроса потерпевшей ФИО5 №1, в котором она прямо указывает на ФИО3 Н.Ф.О. как на лицо, совершившее, по её утверждению, преступление в отношении неё (л.д. 7-10), свидетеля ФИО11 (л.д. 11-13), заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО5 №1 (л.д. 3-6), и другие данные.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО5 №1 поддержала ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и заявила, что ФИО3 Н.Ф.О. агрессивен, она боится его, что он пытался выкрасть их дочь (л.д. 41).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства.

Данных о том, что ФИО3 Н.Ф.О. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Избрание другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом также того, что потерпевшей по делу признана его жена, на данном этапе производства по уголовному делу признано судом необоснованным.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева