Приговор № 1-256/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-256/2019

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года <адрес>, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора – С.А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2, предъявившего ордер № от 25.09. 2019 г,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение серии № категории «В», «С» на имя ФИО1 выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. часов у ФИО1 находящегося в <адрес> РБ возле дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сидя на водительском сиденье автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и выехал в <адрес> РБ.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. возле <адрес> РБ автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,287 мг/л. Врезультате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний. По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которого следует,что он вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 12:00 часов выехал на собственном автомобиле из дома в магазин в <адрес> за водкой, так как до этого дома он употребил водку и ему захотелось ещё, а в магазинах <адрес> водка не продавалась. Около 12:45 часов в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В автомобиле с ним ехал попутчик, которого он подвозил с рудника до села Учалы. Сотрудник подошел к нему представился, поскольку у него возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил его от управления автомобилем, составил соответствующий протокол, с которым он лично ознакомился и получил копию. Далее сотрудник ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул в алкотектор, результат показал 1,287 мг/л., с ним он был ознакомлен и согласен. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий акт, с которым он был лично ознакомлен и согласен. Копию акта получил на руки.

Ранее в 2019 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В мае 2019 г. решением суда его лишили права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, которое он получил на руки, его не обжаловал, поскольку был полностью с ним согласен. После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность..

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседание оглашены показания-свидетеля С.Т.Г.. из которого следует, что он работает ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 часов во время несения службы в <адрес> проезжая по <адрес>, впереди на водительском и пассажирском сиденье сидели двое молодых людей. Водитель данной машины двигался в сторону города и довольно таки на быстрой скорости, ст. госинспектором решено было проверить данный автомобиль. Он направился следовать за данным автомобилем, подъехав поближе стало видно, что автомобиль имел государственный номер <***>. Он включил спецсигнал, водитель сразу же остановился, он вышел из своего патрульного автомобиля и подошел к водителю. За рулем автомобиля сидел молодой человек, он спросил у пего документы. Молодой человек предоставил документы. Он попросил его выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель представился ФИО1. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки ФИО1 ответил положительно, что употреблял спиртные напитки еще утром. Он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. По базе данных Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ пост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. После чего он составил все соответствующие документы, то есть протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в действиях ФИО1 усматривался признак состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им была вызвана следственно оперативная группа, где дознавателем Ф.З.Г. был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиль марки «Хендай Акцепт» г\н № был помещен па специализированную штрафстоянку.

В судебном заседание оглашены показания-свидетеля С.Д.К. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между 11:00 и 12:00 часов он встретил друга по имени И., он проезжал мимо, остановился, в машине был один, узнал от него, что он едет в село, ему как раз нужно было туда по делам. Сел на пассажирское сидение рядом с ним и они поехали. Когда ехали обратно в д. Буйда, за ними начал ехать джип сотрудников ДПС, И. сразу же остановился и вышел к сотрудникам. О том, что он пил не знал.

Исследовав показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи, с чем суд оценивает их показания как достоверные, и подтверждают вину подсудимого

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> Ш.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД С.Т.Г., который сообщил о том, что по адресу: РБ, <адрес> остановлена автомашина марки Хеидай Акцепт г.н. А 934 СА 174 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскомурайону и <адрес> РБ К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена а/м Хендай Акцент г.п. А 934 СА 174 регион по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина была изъята и помешена на спецавтостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 8-9);

- постановлением о производстве выемки автомобиля марки Хеидай Акцент г.н. А 934 СА 174 регион у представителя ООО «Авторитет» З.Р.И. (л.д. 76);

- протоколом выемки автомобиля марки Хендай Акцент г.н. А 934 СА 174 регион у представителя ООО «Авторитет» З.Р.И. (л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия транспортное средство марки Хендай Акцент т.п. А 934 СА 174 регион осмотрено. (л.д.82-83);

- постановлением о производстве выемки водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 у ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Т.Г. (л.д. 53-54);

- протоколом выемки водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 у ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Т.Г. (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. (л.д. 60-62);

- постановлением о производстве выемки видеозаписи с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС. (л.д. 64);

- протоколом выемки видеозаписи с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС. (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС. (л.д.68-69);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены протокол отстранения от управления т/с серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении административного производства сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола отстранения от управления т/с серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении административного производства сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, транспортного средства марки Хендай Акцент т.п. № регион, диска с видеозаписью с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС. (л.д.86-87).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

До возбуждения уголовного дела в своем объяснении ФИО1 (л.д.14), полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому данное объяснения суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не состоял, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: автомобиль марки Хендай Акцент за г/н № возвращенный собственнику – разрешить использовать по своему усмотрению; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 переданное на хранение инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 – продолжить хранить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; DVD R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протокол отстранения от управления т/с сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденная вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.