Решение № 12-239/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-239/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеевой К.М., с участием защитника ШВА по доверенности – ПСА рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ШВА. - ПСА на постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ШВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области ШВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник ШВА по доверенности – ПСА обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года не согласна и просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в виду того, что ШВА на момент оформления материалов дела об административном правонарушении не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Аренда (каршеринга) автомобиля, которым он управлял, ШВА была завершена после того, как инспектор ДПС, остановивший его автомобиль, предложил проехать на медицинское освидетельствование, высказав предположение, что ШВА находится в состоянии наркотического опьянения. При этом инспектора ГИБДД объяснили ШВА что прохождение медицинского освидетельствования является правом водителя, а не обязанностью и никаких негативных последствий не влечет, в связи с чем, ШВА и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым у ШВА покраснело лицо и нарушилась речь, инспекторы ГИБДД не выясняли, инспекторы ДПС при ШВА лишь высказывали свое предположение о том, что он курил что-то запрещенное, алкогольное опьянение у ШВА также установлено не было, что подтверждается видеозаписью, на которой также не зафиксирован весь процесс направления ШВА на медицинское освидетельствование, а только зафиксирован факт его отказа, о чем и подтвердил сотрудник ДПС при его допросе в суде первой инстанции. Также, вышеуказанный диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, приобщен в нарушение установленного порядка, так как отсутствуют сведения о его существовании в материалах дела и сведения о том, в каком порядке был получен данный диск. В ходатайстве об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу мировым судьей было необоснованно отказано. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ШВА подписал, потому, что был уверен, что своей подписью удостоверяет лишь отрицательный результат его освидетельствования. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для направления ШВА на медицинское освидетельствование не имелось. В объяснении понятого ВЕА неверно указана фамилия данного свидетеля как и не указано время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказ ШВА от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения понятых ВЕА. и ПАВ идентичны и в них не указано сведений об их участии при проведении освидетельствования и его результатов, что указывает на сомнения в достоверности этих объяснений, однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства об исключении объяснений понятых из числа доказательств необоснованно отклонено и судом первой инстанции данным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Также защитник указывает, что материалы административного дела не могут являться объективными и допустимыми доказательствами, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

ШВА в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Защитник ШВА. по доверенности ПСА в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в рапорте сотрудника ДПС указано, что ШВА выполнил законные требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит протоколу об административном правонарушении и данное обстоятельство является существенным при разрешении дела, также не доказано, что процесс по направлению на медицинское освидетельствование проведен в установленном законном порядке. Диск, приобщенный к материалам дела ранее представлен не был и просмотрен был лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем диск и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу. Также мировой судья не учел, что к административной ответственности ШВА не привлекался и ранее не судим и назначил суровое наказание.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника ШВА – ПСА суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется в виде следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2018г. в 06 часов 33 минуты водитель ШВА управляя автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер №, в районе дома <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ШВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ШВА. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ШВА от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в котором указано на наличие достаточных оснований о том, что ШВА находится в состоянии опьянения, а именно указано на нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования ШВА на состояние алкогольного опьянения, который составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отказ ШВА от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручной подписью;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ШВА от прохождения медицинского освидетельствования и которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела;

- объяснениями понятых ПАВ. и ВЕА которые подтвердили факт отказа ШВА от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортами инспектора ДПС МВА. по обстоятельствам совершения ШВА правонарушения.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств были проверены мировым судьей в ходе рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности и с объяснениями ШВА который свою вину в совершении административного правонарушении отрицал, с доводами ШВА и его защитника, по существу аналогичными с доводами настоящей жалобы, а также и с показаниями свидетеля инспектора ДПС МВА

Мировым судьей правомерно отклонены доводы ШВА и его защитника, с указанием того, что все указанные доводы полностью опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Данных о том, что доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован отказ ШВА от прохождения медицинского освидетельствования, приобщен к материалам дела с нарушением установленного законом порядка, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что к протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись, в связи с чем, считать ее недопустимым доказательств оснований не имеется.

Доводы защитника ПСА о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ШВА не отказывался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого собственноручной подписью в соответствующей графе ШВА зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что в рапорте сотрудника ДПС МВА. указано, что выполнил законные требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит протоколу об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку из вышеуказанного рапорта следует, что ШВА прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, что соответствует действительности и подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что в письменных объяснениях свидетеля-понятого ВЕА имеется ошибка в написании его фамилии, а также отсутствует указание на время событий, а также идентичность объяснений свидетелей-понятых ВЕА и ПАВ о недостоверности объяснений данных свидетелей, а также о недопустимости данных доказательств не свидетельствует, а временные рамки рассматриваемых событий установлены материалами дела.

Частью 1 ст. ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения и доводы защитника о том, что под наблюдением врача-нарколога ШВА не состоит и 26.05.2018г. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было на выводы суда не влияют.

Наличие достаточных оснований полагать, что ШВА находится в состоянии опьянения, подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ШВА от управления автомобилем, актом освидетельствования, протоколом о направлении ШВА на медицинское освидетельствование. Указанные документы подписаны ШВА без замечаний.

Доводы жалобы о том, что ШВА подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование под влиянием и введением его в заблуждение относительно его содержания сотрудниками ГИБДД, пояснившими ему, что негативных последствий отказ его от медицинского освидетельствования не влечет, своего подтверждения не нашли, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан ШВА в соответствующей графе, содержащей указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в дальнейшем ШВА подписан протокол об административном правонарушении, содержание которого очевидно свидетельствовало о привлечении его к административной ответственности. При этом названные документы были подписаны ШВА без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о том, что доказательств присутствия понятых при освидетельствовании ШВА материалы дела не содержат, своего объективного подтверждения также не нашли и опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше, оснований не доверять которым суду не представлено.

Также не может быть принят судом довод жалобы защитника о том, что ШВА не являлся субъектом правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.

Из текста жалобы, письменных объяснений ШВА следует, что аренда автомобиля была им закончена после того, как его остановил сотрудник ДПС, таким образом, исходя из п.1.2 ПДД РФ, ШВА являлся субъектом правонарушения в области безопасности дорожного движения и факт окончания аренды автомобиля (каршеринга) также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ШВА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и наказание ШВА назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доводы защитника в части того, что мировым судьей были необоснованно отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку из материалов дела, протоколов судебного заедания следует, что с письменными ходатайствами соответствующего содержания, как того требует КоАП РФ, ни ШВА ни его защитник к мировому судье не обращались, в судебных заседаниях такие ходатайства в устной форме ими также не заявлялись.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Доводы жалобы защитника ШВА не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ШВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, жалобу защитника ШВА - ПСА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова