Решение № 2-4201/2017 2-908/2018 2-908/2018 (2-4201/2017;) ~ М-3716/2017 М-3716/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4201/2017

№ 2-908/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи О.А.Струковой

при секретаре Н.С.Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что Банком 14.09.2012 г. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 484 526, 40 рублей на срок до 14.09.2017 года. Кроме того между Банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, заключенного путем заявления заемщика на получение кредита и Общих условий. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 319 611, 82 рублей в том числе: 217 965, 96 – основной долга, 398, 98 рублей – проценты, 101 246, 88 рублей – штрафные проценты. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 319 611, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Renault Koleos, VIN №, год изготовления 2008, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве».

идентификационный номер №, двигатель

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотренное законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.09.2012 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Л.А.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 484 526, 40 рублей под 16 % годовых сроком до 14.09.2017 года.

Согласно п. 5.1 заявления о предоставлении кредита, договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в п. 1, 2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Л.А.В.. 14.08.2012 г. заключил с Банком договор залога приобретаемого автомобиля, Предметом залога являлся автомобиль Renault Koleos, VIN №, год изготовления 2008, сторонами согласована стоимость предмета в размере 890 000 рублей. Договор о залоге состоит из заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии со ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в настоящее время у ответчика сложилась задолженность перед Банком в размере 319 611, 82 рублей в том числе: 217 965, 96 – основной долга, 398, 98 рублей – проценты, 101 246, 88 рублей – штрафные проценты.

Таким образом, сумма задолженности в размере 319 611, 82 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерацией.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценки, превышает тридцать тысяч рублей.

Так как обеспеченные залогом обязательства, вытекающие из кредитного договора от 14.09.2012 г. Л.А.В. надлежащим образом не исполняются, возникшая вследствие этого задолженность значительна, на основании приведенных правовых норм подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Renault Koleos, VIN №, год изготовления 2008, право собственности Л.А.В.. на который подтверждены договором купли-продажи № 226/0912 от 14.09.2012 г, счетами на оплату вышеуказанного автомобиля, договором страхования автомобиля.

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ суд обращает взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Koleos, VIN №, год изготовления 2008, принадлежащий ответчику на праве собственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 416, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В. в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 319 611, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 416, 90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Koleos, VIN №, год изготовления 2008 с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья О.А. Струкова