Решение № 2-2446/2023 2-2446/2023~М-1693/2023 М-1693/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2446/2023

Дело № 2-2446/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 134 791 руб., расходов по госпошлине в сумме 3896 руб., оплаты за экспертное заключение в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 320 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 31.12.2022г в 05:30 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № допустил наезд на препятствие (забор домовладения, световую опору). Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку документами (схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения с приложением).По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Привлечение ФИО2 к административной ответственности им в установленном порядке и предусмотренными законом сроки не оспорено.Поврежденный в результате дорожного происшествия забор принадлежит истцу, находится в границах принадлежащего ей земельного участка, установлен на счет собственных средств истца. С целью определения суммы причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-109 от 20.04.2023г сумма причиненного ущерба составила 134 791 рублей. Для урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, которая ответчиком была проигнорирована, после чего истица обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 31.12.2022г в 05:30 по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил наезд на препятствие (забор домовладения, световую опору).

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку документами (схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения с приложением).

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Привлечение ФИО2 к административной ответственности им в установленном порядке и предусмотренными законом сроки не оспорено.

Поврежденный в результате дорожного происшествия забор принадлежит истице, находится в границах принадлежащего ей земельного участка, установлен на счет собственных средств истицы.

С целью определения суммы причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-109 от 20.04.2023г сумма причиненного ущерба составила 134 791 рублей.

Для урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, которая ответчиком была проигнорирована, после чего истица обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные представленными истцом доказательства, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, истица имеет право на возмещение причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 134791 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:1) по госпошлине в сумме 3896 руб.;2) оплата за экспертное заключение в сумме 8000 руб. ; 3) почтовые расходы в сумме 320 руб., а всего 12216 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 134791 руб., судебные расходы в сумме 12216 руб.07 коп., а всего 147007 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023г.

Председательствующий Л.В. Коса