Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2-1043

23 июля 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (до смены фамилии ФИО7) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (до смены фамилии ФИО7) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 31 августа 2015 года был заключен договор займа на сумму 213 000 руб., сроком до 30 сентября 2015 года Факт передачи денег был оформлен распиской. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил, ответчик в срок до 30 сентября 2015 года сумму займа не вернула. 10.05.2018 ответчик вернула истцу 9000 руб., 14.06.2018 – 10 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать в ответчика сумму займа 194 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.05.2018 в сумме 48 645,80 руб. Также просит взыскать расходы на юридические услуги – 10 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1730 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии ФИО7) в судебное заседание не явилась повторно, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением ею судебной корреспонденции, несет она сам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала в долг ФИО4 (после смены фамилии – ФИО6) денежные средства в размере 213 000 руб., с условием возврата полученной суммы до 30 сентября 2015 года.

В материалы дела истцом представлена подлинная расписка, подтверждающая передачу денежных средств от истца к ответчику (л.д.19).

Установлено, что сумма займа возвращена ответчиком частично: 10.05.2018 – в сумме 9000 руб., 14.06.2018 – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств возврата истцу всей суммы долга по договору займа от 31 августа 2015 года, соответственно сумма основного долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом составляет 194 000 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором займа не предусмотрено условие о размере процентов за пользование суммой займа.

В силу требований ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

По данным Центрального Банка Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 15 сентября 2015 года – 9,55% годовых, с 15 октября 2015 года – 9,29% годовых, с 17 ноября 2015 года – 9,25% годовых, с 15 декабря 2015 года – 7,08% годовых, с 25 января 2016 года – 7,72% годовых, с 19 февраля 2016 года- 8,72 % годовых, с 17 марта 2016 года – 8,41%, с 15 апреля 2016 года – 7,85%, с 19 мая 2016 года – 7,58%, с 16 июня 2016 года – 7,86%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,11%.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банком России установлена ключевая ставка: с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 сентября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 28 марта 2018 года – 7,25%.

Истцом заявлен период для взыскания процентов с 01.10.2015 по 09.05.2018 на сумму 48 645,80 руб., представлен соответствующий расчет на л.д.21.

Расчет истца с позиции ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом проверен, является верным.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией на л.д. 12 и договором на оказание услуг на л.д. 13, заключенным с ИП ФИО5

Принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (л.д.5). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3896,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 31 августа 2015 года в размере 194 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48645,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего взыскать – 254375,80 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в сумме 3896,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018.