Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1915/2019

Дело № 2-1915/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2018 года в результате наступления страхового случая автомобилю InfinitiG 35 Premium, г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, с которым у ФИО2 был заключен договор от 12 ноября 2014 года добровольного страхования транспортного средства. 13 февраля 2016 между ФИО2 и ним заключен договор купли-продажи автомобиля, страховщик извещен о замене выгодоприобретателя. Ответчиком страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного ему, определен заключением независимой экспертной организации и составил 122 500 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Указала на произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в размере 97 961 руб. 94 коп. и остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 24 538 руб. 06 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представил отзыв, указав, что страховое возмещение в размере 97 961 руб. 94 коп. выплачено истцу. Просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. №, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Полисом предусмотрена франшиза безусловная в размере 18 000 руб. по каждому страховому случаю по риску «Ущерб».

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. №, что подтверждается договором купли-продажи от 13 февраля 2016 года.

18 февраля 2016 года ФИО1 (ранее - ФИО4) Е.А. уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия указанного договора 15 сентября 2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

30 октября 2018 года ответчику вручено заявление истца о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, 22 марта 2019 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 97 961 руб. 94 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» восстановительная стоимость ремонта автомобиля InfinitiG 35 Premium, г.н. М503МВ777 составляет без учета износа 140 500 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, своей калькуляции не представил.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая, объем повреждений ответчиком не оспаривается.

Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представившего в суд заключение, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 6 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом включенного в договор страхования правила о применении безусловной франшизы (18 000 руб.) составляет 122 500 руб. (140 500 руб.- 18 000 руб.(франшиза), в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 22 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97 961 руб. 94 коп., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 24 538 руб. 06 коп. (140 500 руб.- 18 000 руб.(франшиза)- 97 961 руб. 94 коп.).

Произведенная ответчиком выплата не покрывает причиненный истцу ущерб. Доказательства обоснованности и достаточности произведенной выплаты для покрытия ущерба страховщиком не представлено.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части (97 961 руб. 94 коп.) не подлежит исполнению. Иск в суд поступил 04 марта 2019 года, принят к производству суда 06 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 61 250 руб. (122 500 руб.*50%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, период просрочки, то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, тот факт, что дело данной категории сложным не является и не требует значительных временных затрат на составление иска, представление интересов истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 961 руб. 94 коп. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 538 руб. 06 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова