Решение № 12-330/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-330/2019

Мировой судья Маркова Е.А. дело № 12-330/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 августа 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Нефтетранспроект» ФИО1 ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 26 июня 2019 г. генеральный директор ЗАО «Нефтетранспроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в законом установленный срок обратился с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, полагает, что исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нереализуемо, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» продолжало осуществлять свою деятельность по прежнему адресу, а потому у общества отсутствовала обязанность по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 июня 2019 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> выдано предписание № ЗАО «<данные изъяты>», в силу которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ генеральному директора ФИО1 необходимо внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также предоставить письменные объяснения причины ненахождения ЗАО «<данные изъяты>» по адресу, указанному в учредительных документах, что установлено в ходе осмотра объекта недвижимости государственным налоговым инспектором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предписание № ФИО1 не исполнено.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» предпринимал все зависящие от него меры для исполнения предписания, в том числе до истечения срока его исполнения уведомил МИФНС России № по <адрес> о невозможности выполнения предписания в срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости исполнения предписания, ввиду осуществления ЗАО «<данные изъяты>» деятельности по прежнему адресу: <адрес>, поскольку обществом заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания именно в установленный срок, так как соответствующие сведения были предоставлены в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельно.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление (л.д.17). При этом какие-либо ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указание в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 как генерального директора ООО «<данные изъяты>», а не ЗАО «<данные изъяты>», суд расценивает как техническую ошибку, которая не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Нефтетранспроект» ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Плотицына