Решение № 12-11/2019 12-436/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление старшего ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 20 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что административное правонарушение не совершал, поскольку 20 февраля 2018 года не управлял транспортным средством Форд Фокус, г/н <номер>. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности не получал, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следовало, что ФИО1, 27 декабря 2017 года в 13:27:36 по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. Боевая – ул. Богдана хмельницкого, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н <***>, не выполнил требования пункта 6.13 ПДД об остановке транспортного средства перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора.

Указанное постановление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из сведений УФМС ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведения о получении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом того, что сведения о получении ФИО1 постановления в материалах дела отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, согласно посинениям свидетеля <ФИО>4 27 декабря 2017 года она управляла транспортным средством Форд Фокус, г/н <номер>.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении п. 6. 13 ПДД РФ бесспорно не доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления старшего ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 20 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление старшего ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 20 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Е.В. Шамухамедова