Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием представителя истцов – ФИО1

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1, действующая по доверенности требования искового заявления уточнила путем подачи соответствующего заявления, при этом показала, что приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. В результате противоправных действий ответчика, по вине которого произошло ДТП водитель легкового автомобиля и двое его пассажиров от полученных телесных повреждений скончались. Истцы являлись родителями погибших, потеря сыновей для них это невосполнимая утрата, они понесли крайне тяжелые моральные страдания, которые будут испытывать всю свою оставшуюся жизнь. Кроме того, по вине ответчика они понесли материальные затраты, связанные с захоронением, установлением памятников и иных действий. В настоящее время, учитывая, что в добровольном порядке ФИО5 не желает возмещать понесенные ими затраты, а так же компенсировать моральные страдания, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом отбывания им уголовного наказания и нахождения его в местах лишения свободы. При этом, направил в суд заявление, в котором требования признал частично.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» исходя из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истцов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считая, заявленные требования истов законными и обоснованными, суд учитывает, что в результате действий ФИО5, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понесли невосполнимые нравственные и физические страдания, поскольку являются родителями погибших. Следовательно, последние как потерпевшие, вправе были обратиться в суд с иском о компенсации причиненного им морального вреда. То есть, по смыслу вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истцов в части компенсации морального вреда.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и тяжесть причиненных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 250 000 рублей.

Что касается требований истцов в части возмещения материального ущерба, то суд так же находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, по смыслу указанной нормы, так же к расходам можно отнести и иные расходы связанные с захоронением человека, поскольку ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществлявших захоронение, и в данном случае необходимо учитывать положения нормы ст. 1174 ГК РФ, в силу которой человек имеет право на достойные похороны.

Как установлено в судебном заседании, каждый истец понес затраты, связанные с захоронением тела, а так же иные расходы по совершению похоронного ритуала. Заявленные сторонами расходы достоверно подтверждаются в судебном заседании представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру и не вызывают у суда сомнений.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, указанные расходы относятся к материальному ущербу, который по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию лицом, причинившим вред, каковым является ФИО5

Таким образом, исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а так же материальный ущерб в размере 262 000 рублей, а всего 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а так же материальный ущерб в размере 395 000 рублей, а всего 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а так же материальный ущерб в размере 606 831 рубль, а всего 856 831 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: