Решение № 12-100/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-100/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Иркутск 01 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-001554-14 (производство № 12-100/2026) по жалобе представителя юридического лица – Акционерного Общества «2022» ФИО1 на вынесенное 19 февраля 2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С постановление .... о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 19 февраля 2026 года юридическое лицо – Акционерное Общество «2022» (далее по тексту – АО «2022»), как собственник транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак ...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 15 февраля 2026 года в 02:01:15 по адресу: <...> (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Этим постановлением АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, представитель АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – К на основании договора аренды транспортных средств без экипажа .... от 10 февраля 2026 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2026 года. В качестве обстоятельств, указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля, могут служить место проведения технического осмотра (...., диагностическая карта ....).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 15 февраля 2026 года в 02:01:15 по адресу: <...> (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Пульсар, заводской номер СИМСК-0925-26182, со свидетельством о поверке № С-ДЮП/23-10-2025/475955110, действительным до 22 октября 2027 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником является АО «2022».

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного результаты фотосъемки по настоящему делу должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьёй 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу должностным лицом установлены все значимые юридические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при движении на транспортном средстве он не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены незаверенные световые копии: договора аренды транспортного средства .... от 10 февраля 2026 года; акта приема-передачи транспортного средства от 10 февраля 2026 года, из которых следует, что транспортное средство было передано К; диагностической карты ...., согласно которой технический осмотр проведен по адресу: .....

Представленные световые копии документов надлежащим образом не заверены, лицо, на которое заявитель ссылается, судье не представлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих её доводы о нахождении автомобиля Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено.

Административное наказание назначено АО «2022» согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности внесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: К.Ф. Фрейдман