Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-687/2018;)~М-646/2018 2-687/2018 М-646/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой,

при секретаре: Ж.С. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по иску ООО «Гранит» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика экскаватор универсальный EU - 423, заводской №, двигатель №, цвет желтый, а в случае невозможности истребовать экскаватор, взыскать с ФИО1 рыночную стоимость данного имущества в размере 140 000 руб., впоследствии уточнив размер рыночной стоимости до 197 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что право собственности истца на данный экскаватор приобретено на основании договора купли - продажи от *** между ООО «Гранит» ИНН <***> и ООО «Гранит» ИНН <***>. По данному договору истцу был передан экскаватор универсальный EU -423, заводской номер машины 239, двигатель №, цвет желтый, иные номера отсутствуют, №, выдан АО МК «Кранекс» .... ***. Данный экскаватор хранился на территории, прилегающей к карьеру «Плотиновский», в начале февраля *** директору ООО «Гранит» (истцу) стало известно о том, что экскаватором незаконно завладел и вывез его с территории истца ФИО1, который якобы заключил договор купли - продажи с С., по условиям договора он приобрел экскаватор EU-423, без указания номерных агрегатов. В связи с изложенным ответчик завладел имущество незаконно, экскаватор имел идентификационные бирки, на которых указан заводской номер машины, двигатель, что позволяло ответчику убедиться в том, что он заведомо завладел чужим имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, уточнил исковые требования в части увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в случае невозможности истребования имущества из его владения - в соответствии с заключением экспертизы, до 247 000 руб.

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснили, что им не требуется время для подготовки к разбирательству в связи с увеличением размера исковых требований.

Третьи лица в суд не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Установлено, что на основании договора № от ***, между ООО «Дорожно - строительный трест №» (Продавец) и ООО «Гранит» ИНН <***> (Покупатель) совершена сделка купли - продажи экскаватора универсального EU -423, 1998 г. выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый, №, выданный АО МК КРАНЭКС ...., дата выдачи паспорта ***, цена сделки составила 400 000 руб.

Товар был передан покупателю на основании акта приемки - передачи товара от ***.

В соответствии с представленными истцом ООО «Гранит» ИНН <***> договором купли - продажи от ***, заключенным им в качестве покупателя с продавцом ООО «Гранит» ИНН <***>, ему (истцу) был передан в результате данной сделки вышеуказанный экскаватор, за сумму 20 000 руб.

По условиям договора он имеет силу акта приема - передачи, объекты считаются переданными Продавцом и принятыми Покупателем с даты подписания настоящего Договора, право собственности на Объекты возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора (раздел 2 Условия, п. 3.1, 3.2 Договора). При этом по условию п. 2.3 оплата должна быть произведена до ***.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь в ст. 224 ГК РФ закреплено, что под передачей вещи понимается вручение ее приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение названного лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 34 названного выше Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора по передаче ему имущества. Несмотря на то, что Договор от *** содержит условие о том, что он имеет силу акта приема - передачи, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты товара в установленный договором срок, либо заключения соответствующего соглашения, согласно п. 2.2 Договора.

Спорный экскаватор, как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также материала КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО4 об угоне экскаватора ***, до момента завладения им ФИО1, хранился по месту нахождения имущества собственника ООО «Гранит» ИНН <***>, .....

Истец ООО «Гранит» ИНН <***>, юридический адрес .... «а» (оф. 1), директор ФИО4, зарегистрировано в качестве юридического лица ***.

По данному адресу расположено также ООО «Гранит» ИНН <***> (ОГРН от ***) с аналогичным видом деятельности, и ООО «Гранит» ИНН <***>, действовавшее с ***, в настоящее время, находящееся в процессе ликвидации.

Решением Арбитражного суда .... от *** по делу № ООО «Гранит» <***>, признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО5

Из объяснений Р., сотрудника Охранного предприятия «Аванпост», данных на имя МО МВД России <данные изъяты>», при охране территории ООО «Гранит» по ...., в отношении спорного экскаватора ему было известно, что он принадлежал ранее существовавшему ООО «Гранит» и был продан с торгов, кому - информацией не располагает.

По данным рапорта УУП ОУУП и ПДН И. на имя врио начальника МО МВД России «Каменский», следует, что ФИО4 паспорт самоходной машины сотрудникам полиции не предоставил, поскольку он у него отсутствует. (<данные изъяты>

Конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества ООО «Гранит», в частности *** (объявление в газете «Коммерсантъ» № от ***), повторные торги *** на электронной площадке ООО «Фабрикант. Ру» в форме открытого аукциона, а также торги, о проведении которых объявлено в газете «Коммерсантъ» № ***).

Из объяснений конкурсного управляющего ООО «Гранит» ИНН <***> ФИО5 на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от *** следует, что *** в ходе проведения публичных электронных торгов, на аукционе был выставлен на продажу экскаватора EU - 423 желтого цвета, который находился в списках имущества ООО «Гранит», предоставленного главным бухгалтером и был включен в конкурсную массу, при этом все данные были размещены на официальном сайте торгов имущества, *** денежные средства от продажи экскаватора поступили на счет ООО «Гранит», реестр имущества находящегося на балансе ООО «Гранит» составлялся на основе предоставления бухгалтерских данных.

Пояснения конкурсного управляющего подтверждаются данными с сайта ЕФРСБ площадки электронных торгов (л.д. 210), заявкой на участие в торгах посредством публичного предложения от *** от Р., действующего на основании агентского договора от своего имени, в интересах и за счет С. в отношении лота - экскаватора EU - 423, публичное предложение продавца №, договором купли - продажи между ООО «Гранит» в лице организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда .... от *** по делу №№ (Продавец) и С. (Покупатель) - победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» от *** в отношении предмета - экскаватора EU 423 стоимостью 120 100 руб., реализуемого в порядке установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гранит», ст.ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № от ***.

Установлен факт внесения С. задатка в размере 10 638, 00 руб., расчет осуществлен путем перечисления Покупателем денежных средств в сумме, предусмотренной п. 2.1 Договора на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора по указанным в нем реквизитам. Акт приема - передачи к договору купли - продажи от *** составлен между ФИО5 и С. в ...., (л.д. 202). Оплата произведена *** в размере 111 962 руб. с учетом ранее внесенного задатка. (л.д. 195). Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», утверждённым врио начальника МО МВД России «Каменский» Ю., ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166, 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 получил спорное имущество на основании договора купли - продажи от ***, заключенного между ним как покупателем и С. за цену 140 000 руб. В договоре указано на передачу товара на условиях самовывоза с территории ...., продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Заявляя об отсутствии в данном договоре индивидуально определяющих признаков самоходной машины, представитель истца не учитывает, что экскаватор на момент его реализации на электронных торгах не имел паспорта самоходной машины и свидетельства о постановке на учет в органе Гостехнадзора, потому не мог быть продан как транспортное средство либо самоходная машина, а был реализован в качестве лома черного металла, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Гранит», составленный НОК «Оценка и экспертиза» *** по заказу конкурсного управляющего ФИО5, а также заключение эксперта №.19 Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство оценки» в рамках судебной экспертизы.

Стороне истца предлагалось представить документы, подтверждающие переход права собственности на спорный экскаватор ООО «Гранит» ИНН <***>, паспорт самоходной машины, сведения о постановке на учет, копию выписки 01, свидетельствующую о наличии на балансовом учете предприятия спорного имущества, однако этого сделано не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не доказано право собственности на объект - экскаватор EU 423, явившийся предметом сделки между конкурсным управляющим и С. в рамках реализации имущества должника ООО «Гранит».

*** состоялось определение Арбитражного суда .... по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках которого ООО «Гранит» ИНН <***> являлся заявителем о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от *** по второму и третьему вопросам повестки дня, а именно: требования мотивированы ссылкой на п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, отсутствием правовых оснований для принятия собранием кредиторов решений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Гранит» ИНН <***> на *** было назначено собрание кредиторов, 2 и 3 пунктами повестки которого являлись утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение его начальной цены продажи, по результатам проведения собрания по данным вопросам были приняты решения об утверждении Положения и утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчётами об оценке (47 728 750 руб.).

Суд установил, что по итогам инвентаризации конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи, в том числе инвентаризационная опись основных средств № от ***, включающая в себя и спорный экскаватор EU - 423. Стоимость имущества отражена в отчете ООО «Оценка и экспертиза» от ***. Основанием для включения спорного имущества в инвентаризационные описи послужило фактическое нахождение имущества по месту нахождения предприятия, его отражение в бухгалтерском балансе, данные регистрирующих органов, а также отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего на дату проведения собрания бухгалтерской и иной документации и, как следствие, сведений о реализации имущества иным лицам, равной как и доказательств перечисления денежных средств на счет, либо внесения в кассу должника.

В удовлетворении заявлений ООО «РосЩебень», ООО «Гранит» ИНН <***> было отказано, при этом Арбитражный суд указал на наличие возможности предъявления требований об исключении имущества из инвентаризационных описей, конкурсной массы.

Заявителем данное право реализовано не было, на момент рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции спорный экскаватор из конкурсной массы исключен не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле <данные изъяты>, вместе с тем, суд считает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Арбитражного суда должны учитываться в общей совокупности доказательств по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как указано выше, истцом, помимо договора купли - продажи не представлено доказательств фактического исполнения сделки и получения имущества, кроме того, как установлено выше, имущество не выбывало из владения истца ООО «Гранит» в результате хищения, угона, действия сил природы, о чем свидетельствует вышеприведенное процессуальное решение МО МВД России «Каменский» по заявлению ФИО4

Кроме того, как указано в заявлении в порядке ст. 141 УПК РФ директора ООО «Гранит» ИНН <***> ФИО4 в отдел полиции «Каменский» от ***, а также в объяснении сотрудника ЧОП «Аванпост» в рамках данного материала, экскаватор был вывезен ФИО1 с территории ...., с ведома сотрудников охранного предприятия, осуществляющих охрану имущества организации истца на договорной основе. По делу не оспаривается, препятствий ответчику в вывозе экскаватора никто не чинил, довод ответчика о том, что он лично созванивался с ФИО4, который отдал распоряжение охраннику выпустить экскаватор, стороной истца не оспорен.

Из показаний свидетеля П., бывшего и.о. директора ООО «Гранит» ИНН <***>, следует, что передача экскаватора сотрудниками охраны ФИО1 осуществлялась в его присутствии, они беспрепятственно покинули территорию с экскаватором, поскольку всем было известно о том, что на этой территории находится арестованное имущество ООО «Гранит» ИНН <***>, которое приезжали осматривать и забирать покупатели по результатам электронных торгов.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик безосновательно владеет имуществом, принадлежащим истцу, выбывшим из его владения помимо его воли.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости данного имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку экскаватор имеется в наличии, находится на хранении ФИО1, который данный факт не оспаривал.

Определением судьи от *** ООО «Гранит» при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При вынесении решения по делу расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «Гранит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. не оплаченных на момент подачи иска и 3340 руб. не доплаченных в связи с увеличением исковых требований, а всего 7340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Гранит» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7340 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019