Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1666/2019

Дело № 2- 1666/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Москомприватбанк» об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля (марка обезличена) с государственным номером №...

Ей стало известно об установлении Советским районным судом обременения на ее автомобиль (дело №... по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Нижегородский филиал к ООО «Нижегородский портной» и ФИО2). Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное выше имущество должникам ООО «Нижегородский портной» и ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании свидетельства о регистрации ТС ..., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит снять арест с имущества: автомобиля (марка обезличена) с государственным номером №..., свидетельство о регистрации ТС ....

Определением суда от (дата)г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик ЗАО «Москомприватбанк» был заменен на надлежащего - АО «Бинбанк Диджитал» в порядке ст.40 ГПК РФ.

Также определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ООО «Нижегородский портной».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Третье лицо УФССП России по Нижегородской области в лице начальника СРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Москомприватбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ООО «Нижегородский портной», а также с поручителей ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ЗАО «Москоприватбанк» просил в иске обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: автомобиль (марка обезличена) с государственным номером №...

По ходатайству банка определением суда от (дата)г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный автомобиль.

Определением суда от (дата)г. данный иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки представителя истца.

При этом вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер не разрешался.

Из определения от (дата)г., протокола соответствующего судебного заседания усматривается, что ответчики ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела принимали участие, каких-либо ходатайств, в том числе связанных с отменой мер обеспечения иска, не заявляли.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В данном случае спора о правах на указанный автомобиль не имеется. Истец в иске по сути ставит вопрос о незаконности принятых обеспечительных мер и об их отмене в связи с оставлением иска, в обеспечение которого меры были приняты, без рассмотрения.

Однако соответствующий вопрос подлежит рассмотрению, в силу прямого указания ст.144 ГПК РФ, в рамках того же дело согласно установленной процедуры.

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, истец, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты, согласно положений стст.11,12 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

При этом истица не лишена права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения ее прав, т.е. в порядке процедуры, установленной ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-1666/19г.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.