Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1054/2018

К делу № 2-1054/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» мая 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes Benz Е200, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», её автогражданская ответственность на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по итогам рассмотрения заявления, ей в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что повреждения на её автомобиле не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией ответчика, она обратилась к независимому ФИО6-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 357 666,48 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по претензии не произвёл.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 357 666,48 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 256 506,36 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком исполнены все обязательства по страховому случаю надлежащим образом и в установленный срок, права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, страховщик провёл транспортно трасологическую экспертизу, по результатам которой можно было сделать вывод, что страховой случай не наступил. Полагает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, т.к. обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно, страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, взыскание с ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно. В случае удовлетворения судом требований истицы о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> городе Аксай на пересечении улиц Кирова и Подтелкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, по итогам рассмотрения заявления, ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что повреждения на её автомобиле Mercedes Benz Е 200, государственный номер № не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к независимому ФИО6-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 357 666,48 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако к желаемому результату это не привело, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по претензии не произвёл.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, указанные в экспертном заключении представленном истцом, за исключением арки защитной переднего левого колеса и арки защитной переднего правого колеса (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 506,36 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о недоказанности факта образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие от 26.09.2017 года могло повлечь повреждения, перечисленные в независимом экспертном заключении, на исследуемом автомобиле, за исключением некоторых деталей (арки защитной переднего левого колеса и арки защитной переднего правого колеса).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 256 506,36 руб..

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента невыполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (количество дней просрочки – 193), и составляет денежную сумму в размере 495 057,27 руб., исходя из расчета: 256 506,36 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 193 дня = 495 057,27 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 256 506,36 руб., то есть в размере 128 253,18 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учётом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., квитанцией об оплате юридических услуг, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истицей оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 256 506 рублей 36 копеек, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 128 253 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 675 759 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 365 рублей 06 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.