Решение № 2-7638/2017 2-7638/2017 ~ М-6695/2017 М-6695/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7638/2017

Дело № 2-7638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов п договору поручения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ответчиком был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Д, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Р».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения). Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «У» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика.

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Р» по поданному заявлению ответчик страховую выплату получила.

Свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляла от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения).

После получения возмещения вреда (полного или частичного) ответчик пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченному Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения).

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверитель в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000, 00 руб.

По настоящий момент ответчик свои обязательства по Договору не выполнило, не произвел оплату вознаграждения в размере 2 000 руб., а также стоимость оценки в размере 7 200 руб.

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 469 дней *1%*9 200 руб. = 43 148 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества комиссионное вознаграждение в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей; неустойку в размере 43 148 руб.; в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в размере 1 770 руб.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с договором страховая компания посредством истца должна была перечислить страховое возмещение, остальные денежные выплаты полученные через суд, должны были стать вознаграждением поручителей. Ни каких соответствующих актов приема-передачи выполненных работ она не подписывала, ни каких согласований о выборе учреждений оценки и размера оплаты их услуг с ней не согласовывались.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращен гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускает за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из ст. 424 ГК Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное н предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля Д, регистрационный знак №, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5.2 договора после получения возмещения вреда (полного или частичного) Доверитель в 15-ти дневный срок обязан возместить Поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и УТС) по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить Поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Кроме того, как следует из заключенного между сторонами договора поручения, согласно которому РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ приняло на себя обязательство обеспечить получение поручителем возмещения ущерба от повреждения вышеуказанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в страховых компаниях ПАО СК "Р", экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Истец, же обращаясь с вышеуказанными требования ссылается на то, что для обеспечения получения возмещения ущерба от ДТП, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты.

Во исполнение условий договора они организовали и оплатили услуги независимой экспертизы в ООО «У» в размере 7 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, организовали предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО2, а ответчик получив сумму ущерба свои обязательства не исполнила.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как следует из представленных доказательств, заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и страховой выплате, претензия (подписаны) и поданы самой ФИО2, что также следует из описи вложения в письма, а не от имени Поверенного лица.

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения в том числе и судебного решения.

Кроме того, как следует из пункта 4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверитель в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.3 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в судебном порядке в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1.1.2 Договора, но не менее 2000 рублей, а также 50% от иных судебных связанных имущественных требований, а именно от полученных сумм штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, пеней и неустоек за несвоевременную выплату или выплату не в полном объеме, сумм компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ принятых на себя договором обязательств по представлению интересов ФИО2 в страховой компании ПАО СК "Р", экспертной организации, а также в суде истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по вышеуказанному договору поручения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, давая оценку включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - (10% от суммы имущественного вреда), суд также отмечает, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования РОО ЗПП страхового рынка РБ о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 2 000 руб. по договору поручения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей и суммы, поскольку страховая выплата произведена ФИО2 не по представленной экспертизе, при этом доказательств того, что истец по исполнению условий договора поручения принял меры для взыскания в пользу ФИО2 понесенных убытков со страховой компании в материалах дела не содержится, что свидетельствует о том, что истцом не исполнены условия п.2.1.5 договора поручения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований (ст.ст. 98,100 ГПК Российской Федерации) для взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, неустойки, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Давыдов Д.В.