Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

по ордеру №005433 от 11.09.2019г. ФИО2,

представителя ответчика

ООО «Родниковая Долина»

по доверенности от 07.11.2018г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 31.12.2018г. по 08.08.2019г. в размере 105 758 рублей 43 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.11.2017г. между ООО «Родниковая Долина» и ФИО4 был заключен договор №25ВГД/58 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 28.06.2019г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 12.07.2019г.. Согласно вышеуказанным документам ООО «Родниковая Долина» выступает в качестве застройщика, а ФИО1 в качестве дольщика. В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик брал на себя обязательства в предусмотренный договор срок, своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060014:5647 по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим, и принять квартиру на основании передаточного акта. В соответствии с п.2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Несмотря на это, квартира, в установленные договором сроки, сдана не была. 08.08.2019г. квартира передана истцу на основании передаточного акта. Следовательно застройщик нарушил срок исполнения договора по сдаче квартиры дольщику на 221 день. Таким образом, неустойка за период с 31.12.2018г. по 08.08.2019г. составляет 105 758 рублей 43 копейки. В результате не исполнения своих обязательств, предусматривающих передачу истцу квартиры в 4 квартале 2018г., истец, не смогла реализовать свое право на пользование и распоряжение имуществом. Не смогла своевременно вселиться. В течении всего этого времени испытывала нервные потрясения и стрессы, вызванные невозможностью вселиться и обрести собственное жилье, чем причинен моральный вред. который истцом оценивается в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Родниковая Долина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства определен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 20.05.2019г. истцу направлялось соглашение о досудебном урегулировании спора, с предложением добровольно выплатить истцу неустойку. Однако, истец проигнорировал предложение ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2017 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» был заключен договор №25ВГД/58 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п.2.1 застройщик брал на себя обязательства в предусмотренный договор срок, своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060014:5647 по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим, и принять квартиру на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года.

Срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.9 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договорам, составляет 934 950 рублей (пункт 5.2. договора).

Объект долевого строительства передан истцу 08.08.2019г.

28.06.2019г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартир в указанном выше размере исполнены.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2018г. по 08.08.2019г. в размере 105 758 рублей 43 копейки.

Однако, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года.

Срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 20 мая 2019г.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору №25ВГД/58 за период с 21.05.2019г. по 08.08.2019г. в размере 36 151 рубль 40 копеек (934 950 руб. х 1/300 х 7,25% х 80 х 2 = 36 151,40).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиры для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилых помещений (квартир), являлся потребителем оказываемых ООО «Родниковая Долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в сумме 20 575 рублей 70 копеек (36 151,40 + 5 000)/ 2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в размере 300 рублей.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 901 рубль 81 копейка.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 1 901 рубль 81 копейка (1 901,81 + 300 – 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 21.05.2019г. по 08.08.2019г. в размере 36 151 рубль 40 копеек, штраф в размере 20 575 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» государственную пошлину в размере 1 901 рубль 81 копейка в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко