Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-505/2017

ДЕЛО № 2-505/17


Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Н-вы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н-вы был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог под <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С-вы имеют просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по пени – <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика в размере <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

АО «КБ ДельтаКредит» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отложить дело слушанием ввиду намерения погасить задолженность перед истцом, а ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, и суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н-вы был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог под <данные изъяты>% годовых.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Н-вы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд, удовлетворяя требования иска, с учетом того, что ответная сторона не представила суду каких-либо доказательств или доводов в опровержение исковых требований, расторгает кредитный договор и взыскивает солидарно с ответчиков в счет погашения кредита по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по пени – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №1102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 этого же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 п.2 ст.54 этого же закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению отчету № стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – 80% от стоимости - <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения оценщика, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства данного отчета, которое соответствуют требованиям статей 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд, с учетом не предоставления ответной стороной каких-либо надлежащих доказательств в опровержение доводов иска и в этой части, обращает взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы и утверждения сторон не влияют на существо принимаемого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, отказывая при этом истцу во взыскании данных расходов в более крупном размере.

Кроме того, за проведение оценки суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг по оценке <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: