Решение № 2А-2818/2021 2А-2818/2021~М-1916/2021 М-1916/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2818/2021

Дело № 2а-2818/2021

УИД 48RS0001-01-2021-002712-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении ТС,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении ТС, указывая, что он является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, 2010 года, VIN-номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство приобретено у ФИО12 Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. При продаже автомобиля ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены ограничения на совершение регистрационных действий с его автомобилем. Арест наложен 26.10.2020 года на основании возбуждённого исполнительного производства № 119177/20/48004-ИП от 26.10.2020 года. По базе данных исполнительных производств данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства указанный автомобиль находился в собственности административного истца. Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, 2010 года, VIN-номер № незаконно, как и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, 2010 года, VIN-номер №.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, 2010 года, VIN-номер № признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, 2010 года, VIN-номер №

Определением суда от 01.06.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением суда (протокольно) 02.06.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 25.02.2019 года Деревенских О.С. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил суд в полном объеме удовлетворить заявленный иск. В судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ, указав, что только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.06.2021 года, стороне административного истца стало известно о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС было вынесено судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО3 Так же в судебном заседании указал, что из за наложенного запрета на регистрационные действия в отношении ТС административного истца, ФИО1 не смог продать указанное ТС, в связи с чем понес убытки.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО3 и ее действия, в рамках возбужденного исполнительного производства №119177/20/48004-ИП от 08.09.2020 года, законны и обоснованы. Просила суд учесть, что на момент рассмотрения спора судом, а именно 12.05.2021 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС отменено, копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в ГИБДД УВД по ЛО, а так же по просьбе стороны административного истца по социальным сетям в его адрес.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении административного иска, указав, что 12.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 отменено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС. Просил суд учесть, что административный истец указал в качестве административного ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС выносил судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо по делу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 заявленные требования не признала, указав, что постановление от 26.10.2020 года было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и на основании имевшейся дополнительной информации в ПК АИС ФССП России.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, дабы не преграждать путь к защите своих прав и законных интересов всеми доступными и предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Ч.2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Элементом наложения ареста на имущество должника является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что автомобиль Тойота РАВ 4, 2010 года, VIN-номер №, согласно дубликату ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выданному на ТС Тойота РАВ 4 взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО1 Указанное обстоятельство так же подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по ЛО о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство по делу № 2а-728/2020 на основании судебного приказа от 13.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19 317,75 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по ЛО ФИО3 от 26.10.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении ТС был - объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении, в том числе и ТС Тойота РАВ 4, г/н №, 2010 года, VIN-номер №. Из указанного постановления усматривается, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №119177/20/48004-ИП от 08.09.2020 года в отношении должника ФИО13

Согласно имеющейся дополнительной информации в ПК АИС ФССП России ТС Тойота РАВ 4, г/н №, 2010 года, VIN-номер № зарегистрировано за ФИО6

Согласно ответу № 3048686347 от 17.09.2020 года и ответу № 3065422719 от 06.05.2021 года подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником ФИО6 не числится ТС Тойота РАВ 4, госномер №, 2010 года, VIN-номер №, двигатель №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия № 48004/21/364341 от 12.05.2021 г. В рамках исполнительного производства ИП 119177/20/48004-ИП, в отношении должника ФИО6 – отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с ТС: Тойота РАВ 4, госномер № 2010 года, VIN-номер №, двигатель №

Как объяснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, после получения административного искового заявления постановлением от 12.05.2021 года судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, госномер № 2010 года, VIN-номер №, двигатель №. Копию указанного постановления направил в адрес ФИО6, МИФНС № 6 по ЛО, а так же в ГИБДД УВД по ЛО, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.06.2021 года, а так же сведениями электронного документооборота от 12.05.2021 года.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС административного истца, не являющегося имуществам должника по исполнительному производству, при наличии постановления об отмене запрета на регистрационные действия перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

Суд не принимает довод стороны административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия привели к нарушению прав административного истца, поскольку спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой мерам запретительного характера, отсутствовал, при этом суд учитывает, что при возникновении указанного спора собственник имущества не лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

При этом суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству, в настоящий момент запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС отменен, в связи с чем, нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется.

Не принимается судом и довод стороны административного истца о том, что в результате запрета на регистрационные действия в отношении ТС административный истец не имел возможности заключить договор купли-продажи спорного ТС, поскольку каких либо доказательств того, что административный истец намеревался заключить сделку по продаже автомобиля материалы дела не содержат, более того, со слов представителя административного истца и по настоящее время указанное ТС находится в собственности административного истца, не продано им.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46, частей 1 и 3 статьи 62, части 4 статьи 240 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.В. Тухты" изменение основания иска является распорядительным правом (действием) административного истца и может состоять в дополнении или изменении им ранее указанных обстоятельств, подтверждающих исковые требования, или в исключении отдельных из них. Оно предназначено для устранения упущений поданного истцом заявления, а также для учета им обстоятельств, которые были выявлены в период рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Так же суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС, тогда как спорное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 При этом в ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель стороны административного истца был ознакомлен с материалами исполнительного производства, однако в нарушение нормы ст. 46, 135, 125 КАС РФ в судебном заседании не воспользовался правом предъявления уточенного административного иска, однако в последующем административный истец не лишен права на обращение в суд с административным иском, с требованиями к указанному выше судебному приставу-исполнителю.

При изложенных обстоятельствах у суда, в отсутствие волеизъявления стороны административного истца, не имеется оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика указанного судебного пристава-исполнителя. Совершение судом данного процессуального действия в одностороннем порядке и последующее удовлетворение иска к указанному административному ответчику нарушит принципы диспозитивности процесса и состязательность сторон.

На основании изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении ТС, не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В.Амбарцумян

Решение в окончательной форме

в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 15.06.2021 года