Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018(2-4832/2017;)~М-4071/2017 2-4832/2017 М-4071/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2-1223/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец является собственником <адрес> (л.д.5, т.1).

Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д.126, т.1).

Ответчик производил в квартире ремонт и перепланировку. Решение о перепланировке было принято Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ №-С\18.

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в связи с ремонтом в <адрес> пошли трещины по падугам и по периметрам комнат (л.д.6, т.1).

Согласно выводам судебной экспертизы, следы повреждений, в виде трещин стен и потолка в <адрес>, имеются. Выполненные работы по перепланировке <адрес> привели к повреждению отделки (образованию трещин) помещений нижерасположенной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, образовавшихся вследствие выполнения работ по перепланировке, переустройству, иных ремонтных работ в <адрес> составляет 80 977 рублей (л.д.163 – 249, т.1).

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 23.11.16, в <адрес> имеются свежие следы протечки в коридоре на потолке и падуге. Протечка произошла из <адрес> 22.11.16. В <адрес> идет ремонт, подключалось отопительная система, стояки, был сорван кран запорной арматуры (л.д.13, т.1).

Согласно выводам судебной экспертизы следы протечки в <адрес> имеются, точную дату повреждений определить не представляется возможным, в виду отсутствия методики определения давности повреждений. При осмотре <адрес>, установлено выполнение ремонта и отсутствие каких-либо потеков в местах соединения труб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива, составляет 197 742 рубля (л.д.163 – 249, т.1).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 278 710 рублей; расходы на получение отчета, в размере 3 500 рублей; расходы на телеграмму, в размере 334 рублей 20 копеек; почтовые расходы на направление претензии, в размере 174 рублей 24 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 632 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО4, которая иск признала только в части причинения вреда, в результате перепланировки квартиры. Относительно залива настаивала, что ответчик выполняла в квартире работы на центральном отоплении, работы выполнялись работы силами сотрудников ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в ходе выполнения работы был сорван кран запорной арматуры, находящийся вне пределов квартиры ответчика. От залива пострадала и ее квартира.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО5 полагала, что иск должен быть удовлетворен, так как залив квартиры истца имел место в виду выполнения ответчиком самовольно работ на стояках центрального отопления силами третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» представило возражения на иску, где пояснило, что причиной залива являлся сорванный кран запорной арматуры, расположенный в чердачном помещении, в результате самовольного проникновения посторонних лиц в чердачное помещение для подключения инженерного оборудования из жилого помещения к внутридомовой системе отопления. Какие-либо заявки в АДС по данному факту не поступали. Возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав свидетеля <ФИО>9, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>9, являющаяся супругой истца, пояснила, что 22.11.17 она находилась дома, когда через домофон ее попросила открыть дверь водопроводчику, далее грохотали трубы отопления. Она поднялась в <адрес>, где находился супруг ответчика и водопроводчик, пояснили, что будут менять отопительную систему. Потом вода полилась в ее квартире с потолка. Она вновь поднялась в <адрес>, где видела, что там хлестала вода возле первого окра слева на уровне батареи в комнате. Далее, она поднялась на чердак и не видела там нигде источника залива.

Оценивая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что она является супругой истца, потому непосредственно заинтересованного в благополучном исходе настоящего гражданского дела. Ее показания противоречат объективно устанавливаемым обстоятельствам, о том, что источник залива <адрес> находился не в <адрес>, а в чердачном помещении. В то же время, суд исходит их того факта, что ответной стороной не отрицается факт выполнения работ на системе отопления.

В силу п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Об указанном были даны пояснения в судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, судом устанавливается, что ключи от чердачного помещения у ответной стороны имелись.

В то же время, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории споров возложено на ответчика, то есть именно ответчик обязана предоставить доказательства своей невиновности. Такие доказательства суду для рассмотрения представлены не были, поскольку утверждение о том, что работы на стояках центрального отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, производилась силами управляющей компании, ничем не подтверждено.

Таким образом, суд полагает, что вследствие виновных действий ответчика, которая при наличии имевшихся ключей от чердачного помещения допустила доступ к стоякам центрального отопления посторонних лиц, а их действия повлекли аварию и залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии правовых оснований для наступления материальной ответственности ответчика перед истцом.

Вопрос о размере материальной ответственности был разрешен судебной экспертизой, выводы которой сторонами не оспаривался, сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не имеется, а потому их выводу могут быть положены в основу настоящего решения.

Ответственность за повреждения квартиры истца, как следствие выполнение ремонтных работ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере (80 977 рублей + 197 742 рубля) 278 719 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования истца относительно расходов отправку телеграммы и претензии, суд полагает, что, в силу ст.94 ГПК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы, непосредственно связанные с рассмотрением гражданского дела. Указанные выше к таким расходам не относятся, а потому взысканию не подлежат.

Для подачи иска в суд истец обращался в ИП ФИО6 и получил отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.16 – 113, т.1). С указанным отчетом он обратился в суд и обосновал свои требования. За получение данного отчета было уплачено 3 500 рублей (л.д.114, т.1). Данные расходы суд находит необходимыми, и, согласно ст.94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом было получено заключение судебной экспертизы, расходы истца составили 45 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплата государственной пошлины подтверждена (л.д.2а, т.1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 789 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере 278 719 рублей; расходы на получение отчета, в размере 3 500 рублей; расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 789 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 02.10.18.

Председательствующий: М.В.Калинина