Приговор № 1-394/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-394/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: Барабаша А.В., Демычевой Д.А.,

потерпевшей ФИО3, также признанной гражданским истцом и ее представителя ФИО19,

подсудимого ФИО1, также признанного гражданским ответчиком, и его защитника в лице адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.10.2024, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение по горизонтальной, асфальтированной, сухой, проезжей части дворового проезда <адрес>, в направлении горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков и неограниченной видимости.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 должен был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), в том числе пункт 8.1, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункт 9.10 Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункт 10.1 Правил в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В это время пешеход Свидетель №1 И.А., находясь в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая обязанности пешехода, предусмотренные разделом 4 Правил, в том числе п.4.1. Правил, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, пункта 4.3, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, п. 4.5, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, ступил на проезжую часть по <адрес> в направлении <адрес> и, не удержав равновесия, упал.

В свою очередь, ФИО1, в нарушение ранее приведенных в приговоре пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также предотвратить их, управляя автомобилем, при выполнении маневра правого поворота из дворового проезда <адрес> на проезжую часть <адрес> для продолжения движения в направлении <адрес>, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при наличии препятствия для движения в виде лежащего на проезжей части <адрес> пешехода ФИО9, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки и не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с лежащим на проезжей части пешеходом, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (2): на верхненаружной поверхности правой теменной доле (1), по наружному краю правой лобной доли (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы (1) в правой теменно-височной области;

- тупая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом тела грудины; разрывы грудинно-ключичных сочленений; переломы правых ребер 2-5 по окологрудинной линии с расхождением краев до 1 см, 1-4 по лопаточной линии (без повреждения пристеночной плевры), 5-10 по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 4-9 по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры; переломы левых ребер: левых 1-4 по среднеключичной линии, 1,2,8, по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры), 3-8 по лопаточной линии (с повреждением пристеночной плевры), 2-9 по средней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры); кровоизлияния под легочной плеврой с разрывами легочной плевры и ткани с темно-красными блестящими кровоизлияниями в области разрывов в ткань легких: на внутренней поверхности нижней доли правого легкого (1) - на его фоне разрыв (1), в воротах правого легкого (1) - на его фоне (4) разрыва, на реберной поверхности средней доли правого легкого (1), на внутренней поверхности верхней доли левого легкого (1), на междолевой поверхности левого легкого (1), на реберной поверхности нижней доли левого легкого (1) - на его фоне разрыв (1), в воротах левого легкого (1) с (2) разрывами; разрыв сердечной сорочки; двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 80 мл, в левой 100 мл темно-красной жидкой крови); кровоизлияние в парааортальную клетчатку;

- кровоизлияния: в жировую клетчатку почек (2), в клетчатку мочевого пузыря (1);

- переломы костей таза: разрыв лонного сочленения, полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;

- кровоизлияние в мягкие ткани спины в межлопаточной области (1);

- ссадины: в лобной области по средней линии (3), на спинке носа (1), в правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза и в правую височную область и лобную область справа (1), на правой боковой поверхности живота в 100 см от подошв на участке 13x13 см (8), на передней поверхности в области правого коленного сустава (1), на передней поверхности в области левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (10), на задней поверхности левой кисти (12), на наружной поверхности в области левого плечевого сустава (1), на переднебоковой поверхности живота слева (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1);

- кровоподтеки: на верхней поверхности первого пальца левой кисти (1), на внутренней лодыжке левой голени (1).

Данные повреждения, образовавшиеся в комплексе одной травмы, по ведущему повреждению в виде тупой травмы грудной клетки в соответствии с п.6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 № 194н, создали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные повреждения, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повлекли смерть ФИО9, которая наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей (закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (2): на верхненаружной поверхности правой теменной доле (1), по наружному краю правой лобной доли (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы (1) в правой теменно-височной области; тупая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом тела грудины; разрывы грудинно-ключичных сочленений; переломы правых ребер 2-5 по окологрудинной линии с расхождением краев до 1 см, 1-4 по лопаточной линии (без повреждения пристеночной плевры), 5-10 по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 4-9 по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры; переломы левых ребер: левых 1-4 по среднеключичной линии, 1,2,8, по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры), 3-8 по лопаточной линии (с повреждением пристеночной плевры), 2-9 по средней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры); кровоизлияния под легочной плеврой с разрывами легочной плевры и ткани с темно-красными блестящими кровоизлияниями в области разрывов в ткань легких: на внутренней поверхности нижней доли правого легкого (1) - на его фоне разрыв (1), в воротах правого легкого (1) - на его фоне (4) разрыва, на реберной поверхности средней доли правого легкого (1), на внутренней поверхности верхней доли левого легкого (1), на междолевой поверхности левого легкого (1), на реберной поверхности нижней доли левого легкого (1) - на его фоне разрыв (1), в воротах левого легкого (1) с (2) разрывами; разрыв сердечной сорочки; двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 80 мл, в левой 100 мл темно-красной жидкой крови); кровоизлияние в парааортальную клетчатку; кровоизлияния: в жировую клетчатку почек (2), в клетчатку мочевого пузыря (1); переломы костей таза: разрыв лонного сочленения, полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в мягкие ткани спины в межлопаточной области (1); ссадины: в лобной области по средней линии (3), на спинке носа (1), в правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза и в правую височную область и лобную область справа (1), на правой боковой поверхности живота в 100 см от подошв на участке 13x13 см (8), на передней поверхности в области правого коленного сустава (1), на передней поверхности в области левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (10), на задней поверхности левой кисти (12), на наружной поверхности в области левого плечевого сустава (1), на переднебоковой поверхности живота слева (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1); кровоподтеки: на верхней поверхности первого пальца левой кисти (1), на внутренней лодыжке левой голени (1)), осложнившейся развитием травматического шока, сильной жировой эмболии ветвей легочной артерии, тканевой эмболией ветвей легочной артерии и острой дыхательной недостаточности.

Вместе с тем, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя ранее указанные требования Правил дорожного движения, т.е. при выполнении правого поворота с проезжей части указанного дворового проезда на проезжую часть <адрес> для продолжения движения в направлении <адрес>, соблюдая безопасный боковой интервал между транспортным средством и пешеходом, при этом не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Следовательно, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он отъехал от <адрес> на своей автомашине «Хендай» с номером «№» белого цвета и двигался по внутреннему проезду в сторону проезжей части, планируя повернуть на перекрестке на основную дорогу направо. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой, он посмотрел направо, каких-либо препятствий для своего маневра по <адрес> он не увидел, также убедился в том, что с левой стороны его пропускает темный автомобиль – «десятка», он выехал на <адрес> и, поворачивая направо, перевел взгляд в левое зеркало, чтобы убедиться в отсутствии помех с автомобилями, которые могли двигаться попутно и менять траекторию движения в занятую им полосу, прямо по ходу своего движения он в тот момент не посмотрел. В это время он почувствовал, что его автомобиль подбросило, но не понял из-за чего. Ему замахали руками, тогда он остановился, чтобы узнать, что случилось. Выйдя из машины, он увидел лежащего на проезжей части позади себя человека и понял, что был совершен наезд на него. Как он понял, человек был с костылями. Костыли остались лежать чуть дальше человека, поскольку его протащило под автомашиной после наезда примерно метров на семь. Телефон у него остался в машине, он попросил кого-то из очевидцев вызвать скорую помощь. Скорая приехала, забрала пострадавшего, он оставался на месте, участвовал в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что Свидетель №1 И.А. приходился ей племянником со стороны сестры. Иных близких родственников у него не было. Его мать погибла в 1996 году, родной брат также погиб, отца не было. О смерти ФИО2 узнала в день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь и рассказала об этом. Она с ним разговаривала утром в тот же день. Они поддерживали близкие отношения, часто общались. В 2005 году Свидетель №1 попадал в ДТП, пострадал, ему ампутировали одну ногу. Он передвигался при помощи костылей. Вел активный образ жизни, но из-за неустроенной жизни (отсутствие работы и близких отношений) мог по нескольку дней употреблять алкоголь. Но суицидальных мыслей у него не было, вел активный образ жизни, готовился делать ремонт в своей квартире. Ей известно, что до 4 октября он уже как несколько дней употреблял алкоголь, но когда они говорили 5 октября, примерно с 9 до 10 часов утра, голос у него был нормальный, он сказал, что пить больше не будет, они обсудили планы. Свидетель №1 проживал рядом с местом ДТП в <адрес>, что он мог выйти из дома к остановке, но ожидая общественный транспорт, оступился и упал. Похоронами и поминками ФИО2 занималась она за свой счет, чем ей был причинен материальный ущерб. Страховую выплату за организацию похорон она не получала. Также она понесла услуги за найм юриста, который ей оказывал правовую помощь на предварительном следствии. Также в связи с утратой близкого родственника, с которым она часто и тесно общалась еще с его детских лет, занималась его воспитанием и который был ей в связи с этим практически сыном, ей причинены моральные страдания. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью 2024 года, дату точно не помнит, он на своем автомобиле ВАЗ «2110» с пассажиром двигался по <адрес>, свернул на <адрес> в сторону <адрес> была ясная, дождя не было, проезжая часть сухая. После поворота ему надо было до входа на станцию метро заехать по внутренней проезду, примыкающему к <адрес>, во дворы, оттуда уже выезжала машина – «Хендай» белого цвета, он остановился, чтобы ее пропустить. В это время он увидел, как мужчина с костылями, который стоял справа по ходу движения вдоль <адрес> в районе остановки, примерно в 2х метрах после указанного поворота во дворы, оступился и упал на проезжую часть боком и попытался встать. В этот момент поворачивающая с дворового проезда машина выехала на <адрес> и переехала упавшего. После этого та машина проехала еще немного и остановилась. По его мнению, водитель белой «Хендай» имел возможность избежать наезда, если б смотрел вперед. Он высадил пассажира, который также является свидетелем по делу, и уехал по своим делам

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что в октябре 2024 года, точной даты и время не помнит, его подвозили к остановке у станции метро по <адрес> водитель его автомашины свернул с <адрес> на ул. 22 партсъезда и остановился перед въездом в дворовый проезд не доезжая остановки, он особо за обстановкой не следил, поскольку был занят смартфоном, но после остановки поднял глаза и увидел, что после дворового проезда, примерно в трех метрах от него, на проезжей части по ходу их движения лежит мужчина с костылями. Мужчина шевелился, наверно пытался встать. Он открыл дверь чтобы выйти и помочь ему, но в этот момент из проезда автомашина белого цвета марки «Хендай» свернула направо на <адрес> и затем, двигаясь прямо, проехалась по данному мужчине. Поскольку мужчина лежал почти вдоль дороги под углом, этот автомобиль проехал практически по всему его телу. Белая машина проехала после этого еще какое-то расстояние, на его взгляд примерно 20 метров, и остановилась. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО4 приехала минут через 10, пострадавшего погрузили и увезли. Также он видел на месте водителя белого автомобиля, которым является подсудимый. Тот на месте пояснял, что не видел пострадавшего, думал, что наехал на люк.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, что в октябре 2024 года, днем, когда она двигалась за рулем со своим сыном Свидетель №4 на автомашине «Рено Логан» их после поворота с <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми при проведении осмотра места ДТП, на что они согласились. Также сотрудники пояснили, что оформляют наезд автомашины на пешехода, лежавшего на проезжей части. При них пострадавшего уже на месте не было, его увезли на скорой помощи еще до них. Водитель машины, участвовавший в ДТП находился в ней, это был пожилой мужчина, но он не выходил и в оформлении не участвовал. При них сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили протокол, куда занесли необходимые сведения, дали им прочитать, они расписались где необходимо. Замечаний у нее не было.

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил суду, что вместе со совей матерью принимал участие в качестве понятого при оформлении места осмотра ДТП в указанное время и месте. При них произвели ряд замеров. Он помнит, что мерили расстояние от правого бордюра до места наезда. Пострадавшего на тот момент там уже не было, его месторасположение было обозначено конусом. Все свои действия сотрудники полиции поясняли им. По окончании замеров и оформления протокола они с ним ознакомились, замечаний у них не было, поэтому они поставили свои подписи в необходимых местах.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что участвовал как понятой при проведении следственного эксперимента по данному делу. В тот день, когда это было он уже не помнит, он ехал на своем автомобиле. Когда повернул на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в данном статусе, он согласился. Также в качестве понятого был привлечен и участвовал еще один, не знакомый ему человек. По итогам следственного эксперимента был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний у них не было.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО11 пояснила суду, что знала ФИО2, поддерживала с ним дружеские отношения, охарактеризовать может только с положительной стороны. Его родная тетя ФИО21 постоянно о нем заботилась, постоянно помогала, поскольку у ФИО2 была ампутирована нога, он нуждался в помощи и поддержке. Также все расходы на похороны и поминки была возложены на нее.

Также допрошенных по ходатайству потерпевший ФИО12 пояснил суду, что хорошо знал ФИО9, жил с ним в одной квартире одно время. Свидетель №1 был без ноги, но уже научился уверенно передвигаться на костылях. Все расходы на его похороны и поминки легли на ФИО21.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схема места дорожно-транспортного происшествия согласно которым проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес>. Установленное место наезда на пешехода ФИО9 располагается в правой полосе движения проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля, а именно на расстоянии 2 м до правого края проезжей части и в 3,5 м от угла <адрес> (т. №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО9 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (2): на верхненаружной поверхности правой теменной доле (1), по наружному краю правой лобной доли (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы (1) в правой теменно-височной области; тупая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом тела грудины; разрывы грудинно-ключичных сочленений; переломы правых ребер 2-5 по окологрудинной линии с расхождением краев до 1 см, 1-4 по лопаточной линии (без повреждения пристеночной плевры), 5-10 по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 4-9 по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры; переломы левых ребер: левых 1-4 по среднеключичной линии, 1,2,8, по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры), 3-8 по лопаточной линии (с повреждением пристеночной плевры), 2-9 по средней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры); кровоизлияния под легочной плеврой с разрывами легочной плевры и ткани с темно-красными блестящими кровоизлияниями в области разрывов в ткань легких: на внутренней поверхности нижней доли правого легкого (1) - на его фоне разрыв (1), в воротах правого легкого (1) - на его фоне (4) разрыва, на реберной поверхности средней доли правого легкого (1), на внутренней поверхности верхней доли левого легкого (1), на междолевой поверхности левого легкого (1), на реберной поверхности нижней доли левого легкого (1) - на его фоне разрыв (1), в воротах левого легкого (1) с (2) разрывами; разрыв сердечной сорочки; двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 80 мл, в левой 100 мл темно-красной жидкой крови); кровоизлияние в парааортальную клетчатку; кровоизлияния: в жировую клетчатку почек (2), в клетчатку мочевого пузыря (1); переломы костей таза: разрыв лонного сочленения, полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в мягкие ткани спины в межлопаточной области (1); ссадины: в лобной области по средней линии (3), на спинке носа (1), в правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза и в правую височную область и лобную область справа (1), на правой боковой поверхности живота в 100 см от подошв на участке 13x13 см (8), на передней поверхности в области правого коленного сустава (1), на передней поверхности в области левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (10), на задней поверхности левой кисти (12), на наружной поверхности в области левого плечевого сустава (1), на переднебоковой поверхности живота слева (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1); кровоподтеки: на верхней поверхности первого пальца левой кисти (1), на внутренней лодыжке левой голени (1). Закрытая черепно-мозговая травма, указанная выше, образовалась от ударного контактного взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы, что подтверждается характером и взаиморасположением повреждений на голове. Тупая травма грудной клетки, включающая в себя перелом тела грудины, разрывы грудинно-ключичных сочленений; переломы правых ребер 2-5 по окологрудинной линии с расхождением краев до 1 см, 1-4 по лопаточной линии (без повреждения пристеночной плевры), 5-10 по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 4-9 по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры; переломы левых ребер: левых 1-4 по среднеключичной линии, 1,2,8, по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры), 3-8 по лопаточной линии (с повреждением пристеночной плевры), 2-9 по средней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры), кровоизлияния под легочной плеврой с разрывами легочной плевры и ткани с темно-красными блестящими кровоизлияниями в области разрывов в ткань легких, разрыв сердечной сорочки, двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 80 мл, в левой 100 мл темно-красной жидкой крови), кровоизлияние в парааортальную клетчатку, образовалась в результате ударного, либо ударно- сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области грудной клетки, при этом происходила деформация грудной клетки преимущественно в переднезаднем направлении, что подтверждается характером переломов ребер и их взаиморасположением, характером и локализацией остальных повреждений. Кровоизлияния в жировую клетчатку почек (2), в клетчатку мочевого пузыря (1) образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, сопровождавшегося общим, сотрясением тела, что подтверждается самим характером этих повреждений. Переломы костей таза образовались в результате ударного воздействия от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим характером указанных повреждений. Кровоизлияние, в мягкие ткани спины в межлопаточной области (1), кровоподтеки образовались в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее действия в результате локального ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений. Ссадины образовалась в месте приложения травмирующей силы в результате локального ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждения. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, прижизненные и образовались незадолго до наступления ее смерти, что подтверждается характером и объемом повреждений. Смерть ФИО9 наступила от сочетанной механической травма головы, туловища и конечностей (закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (2): на верхненаружной поверхности правой теменной доле (I), по наружному краю правой лобной доли (1); кровоизлияние в мягкие ткани головы (1) в правой теменно-височной области; тупая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом тела грудины; разрывы грудинно¬ключичных сочленений; переломы правых ребер 2-5 по окологрудинной линии с расхождением краев до 1 см, 1-4 по лопаточной линии (без повреждения пристеночной плевры), 5-10 по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 4-9 по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры; переломы левых ребер: левых 1-4 по среднеключичной линии, 1,2,8, по околопозвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры), 3-8 по лопаточной линии (с повреждением пристеночной плевры), 2-9 по средней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры); кровоизлияния под легочной плеврой с разрывами легочной плевры и ткани с темно-красными блестящими кровоизлияниями в области разрывов в ткань легких: на внутренней поверхности нижней доли правого легкого (1) - на его фоне разрыв (1), в воротах правого легкого (1) - на его фоне (4) разрыва, на реберной поверхности средней доли правого легкого (1), на внутренней поверхности верхней доли левого легкого (1), на междолевой поверхности левого легкого (1), на реберной поверхности нижней доли левого легкого (1) - на его фоне разрыв (1), в воротах левого легкого (1) с (2) разрывами; разрыв сердечной сорочки; двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 80 мл, в левой 100 мл темно-красной жидкой крови); кровоизлияние в парааортальную клетчатку; кровоизлияния: в жировую клетчатку почек (2). в клетчатку мочевого пузыря (1); переломы костей таза: разрыв лонного сочленения, полный поперечный перелом нижней ветви правой лонной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в мягкие" ткани спины в межлопаточной области (1); ссадины: в лобной области по средней линии (3), на спинке носа (1), в правой скуловой области с переходом на нижнее веко правого глаза и в правую височную область и лобную область справа (1), на правой боковой поверхности живота в 100 см от подошв на участке 13x13 см (8), на передней поверхности в области правого коленного сустава (1), на передней поверхности в области левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (10), на задней поверхности левой кисти (12), на наружной поверхности в области левого плечевого сустава (1), на переднебоковой поверхности живота слева (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1); кровоподтеки: на верхней поверхности первого пальца левой кисти (1), на внутренней лодыжке левой голени (1)), осложнившейся развитием травматического шока, сильной жировой эмболии ветвей легочной артерии, тканевой эмболией ветвей легочной артерии и острой дыхательной недостаточности, что подтверждается характером и объемом всех обнаруженных повреждений, деформацией грудной клетки; данными судебно-гистологического исследования: отек, дистелектазы, очаговые кровоизлияния легких, признаки слабо выраженной тканевой эмболии, очень сильная жировая эмболия легких, слабая жировая эмболия головного мозга, почек. Поскольку все повреждения получены в комплексе одной травмы, оценка проводится по ведущему повреждению. Тупая травма грудной клетки, указанная в п. 1 настоящих выводов, в соответствии с п.6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 № 194н, создавала непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т. № 1, л.д. № 44-49);

- заключение эксперта № 06-8/1 от 28.01.2025, согласно которому обнаруженные следы и повреждения на кофте ФИО9 по локализации и механизму образования соответствуют повреждениям, обнаруженным на его туловище. Возможность образования этих следов и повреждений в едином комплексе механизма, связанного с переездом автомобилем через тело ФИО9, и его сдавлением при его расположении в момент переезда лежа задней поверхностью туловища на дорожном покрытии и прижатия туловища с трением низко расположенными частями днища автомобиля не исключена. На представленных костылях имеются участки потертостей, образовавшиеся в результате трения при воздействии твердого тупого предмета с рельефной выступающей контактирующей поверхностью. На большей площади этих участков потертостей имеются темно-коричневато-черные наложения, похожие на горюче-смазочные вещества (т. № 1, л.д. № 148-153);

- заключение эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП. Все повреждения получены в едином комплексе механизма в условиях дорожно- транспортного происшествия, связанного с переездом автомобилем через тело ФИО9, и его сдавлением при его расположении в момент переезда лежа задней поверхностью туловища на дорожном покрытии и прижатия туловища с трением низко расположенными частями днища автомобиля. Нахождение ФИО9 в вертикальном положении стоя недостаточно для образования повреждений (т. №, л.д. №);

- - заключение автотехнической экспертизы 1305/2-1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении правого поворота с проезжей части дворового проезда на проезжую часть <адрес> для продолжения движения в направлении <адрес> соблюдая безопасный боковой интервал между транспортным средством и пешеходом, при этом не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения. При оценке действий пешехода в данной дорожной обстановке следует руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ (т. № 1, л.д. № 216-220);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. №, л.д. 125-132);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного автомобиля (т. №, л.д. 133-135);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, до выезда на проезжую часть <адрес> располагался на расстоянии от передней правой и задней оси до правого края проезжей части – 1 метр, до края проезжей части 3,8 метра, до манекена – 6 метров. Лежащий манекен на проезжей части <адрес>, в месте наезда на пешехода ФИО9, согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с рабочего места водителя со слов понятых был виден (т. №, л.д. 173-178);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 костыля из металла серого цвета, на наконечнике каждого костыля имеется повреждения в виде царапин косо видной формы и личные вещи и одежда ФИО9 (т. №, л.д. 188-193);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (т. № 1, л.д. 194-195);

- протокол осмотра предметов от 21.04.2025, в ходе которого осмотрен оптический диск с фотофайлами в количестве 28 штук, на которых зафиксировано положение трупа ФИО9 на столе при проведении медицинского исследования (т. № 1, л.д. 203-206);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного оптического диска (т. № 1, л.д. 207-208);

- иной документ - копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прием вызова был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (т. №, л.д. 170-171).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания свидетелей – очевидцев произошедшего, согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, а так же проведенных экспертиз.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельности, сомнений в компетентности экспертов и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

При этом, суд не может учесть в качестве доказательства по уголовному делу заключение автотехнической экспертизы 1/74 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, поскольку она неинформативна и доказательственного значения не имеет.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушая приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде наезда на пешехода, повлекшего причинение смерти ФИО9

Суд не может согласится с позицией защиты о том, что ФИО1 не имел возможности избежать наезда на ФИО9 при установленных судом обстоятельствах.

Напротив, как установлено судом, обстановка, состояние проезжей части, погодные условия и иные факторы не создавали подсудимому помех в правильной оценке дорожных событий и не лишали его возможности при необходимой внимательности и осмотрительности при выполнении маневра принять меры к исключению помех для иных участников движения, в том числе остановке перед упавшим на проезжую часть ФИО9, его объезду с соблюдением необходимого бокового интервала.

Доводы подсудимого о том, что он не имел возможности своевременно увидеть ФИО9 и избежать наезда на него, опровергаются иными доказательствами. Так, результатами проведенного по делу следственного эксперимента, установлено, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по дворовому проезду перед совершением маневра поворота направо с выездом на главную дорогу, просматривал место, где должен был находился пострадавший, должен был его видеть и, как следствие, управляя источником повышенной опасности, обязан был обеспечить возможность контролировать дорожную ситуацию для своевременного реагирования на потенциально возникающую опасность. Однако, как следует из показаний самого подсудимого, он при данном маневре в сторону своего движения по <адрес> не смотрел, акцентировав свое внимание лишь на автомобилях, находящихся сзади и слева от него. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили в суде, что увидели упавшего пешеход до начала маневра выезда подсудимого на главную дорогу.

С учетом изложенного, действия пешехода ФИО9 не в полной мере соответствующие его обязанностям, предусмотренным разделом 4 Правил, сами по себе не явились причиной ДТП, поскольку ФИО1 как установлено судом имел возможность его избежать, действуя с необходимой внимательностью и предусмотрительностью к дорожной обстановке, а также с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в результате несоблюдения ФИО1 вмененных ему пунктов Правил, автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившаяся под его управлением, совершила наезд на потерпевшего, в результате чего тому были причинены телесные повреждения, установленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие в результате ДТП смерть ФИО9

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 91, 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 89), пенсионер, женат, сведения о его привлечении к административной ответственности за нарушений требований ПДД отсутствуют (т. 1, л.д. 95), заболеваний, которые могут повилять на назначение наказания, не имеет, не судим.

По смыслу уголовного закона учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание необходимо наличие двух обязательных условий - это противоправность поведения и то, что такое поведение провоцирует лицо к совершению преступления. Тот факт, что потерпевший ФИО9 в момент наезда на него автомобиля находился на проезжей части без соблюдения им своих обязанностей пешехода, установленных п.4.1, 4.3 и 4.5 Правил не свидетельствует безусловно о том, что данное обстоятельство спровоцировало совершение преступления ФИО1, который, как ранее уже указано судом, не был лишен возможности предотвратить наезд на пешехода при соблюдении в свою очередь им требуемых пунктов Правил. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, как установлено заключением медицинской судебной экспертизы, также не может являться основанием для признания действий ФИО9 провоцирующими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в несоблюдении им обязанностей пешехода, предусмотренных п. 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ. В то же время, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным признать их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит пожилой возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, осуществление ухода за супругой, страдающей хроническими заболеваниями и перенёсшую операцию. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64, УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом изложенного, суд назначает наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и в отношении которого отсутствовали сведения о нарушениях им правил дорожного движения за период, в который лицо считается привлеченным к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном случае его исправление и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его личности исполнение обязанностей, из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

Также судом назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого также определяется с учетом названных обстоятельств.

С учетом личности осужденного и назначенного ему наказания оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей ФИО3 иску о возмещении причинённого ей вреда суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Пленум) физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (п. 21 Пленума).

Вместе с тем, часть данных расходов возмещается в виде страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных потерпевших ответов страховой компании не следует, что ей полностью отказали в выплате, следовательно, за ней остается право частичной компенсации понесенных расходов на погребение.

Таким образом, в силу закона для надлежащего рассмотрения исковых требований потерпевшей о компенсации оставшейся части невозмещенных но понесенных расходов в части погребения и организации поминальных обедов требуется проведение дополнительных расчетов и отложения рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, обязанность обоснования требований о размере компенсации морального вреда также возложена на гражданского истца.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что совершенным преступлением, повлекшим потерю племянника, для которого она являлась единственным близким родственником и с которым поддерживала постоянные отношения с его детских лет и участвовала в его воспитании, стали сильные нравственные страдания, повлекшие ухудшение физического и психологического здоровья, а также изменение образа жизни в худшую сторону.

Таким образом, учитывая последствия совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу, что потерпевшей действительно в связи со смертью ее родственника были причинены моральные страдания, в то же время доказательства о размере компенсации в объеме, заявленном в гражданском иске ею не представлены.

Кроме того, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, в числе заслуживающих внимания обстоятельств в силу п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду также необходимо учитывать имущественное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер испытываемых потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и доведенного суду самой потерпевшей, степени вины подсудимого, его материального положения и иных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск потерпевшей частично, взыскав с ФИО1 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования на сумму 50 тысяч рублей в качестве оплаты представителю потерпевшей на стадии предварительного следствия суд расценивает как требования о возмещении понесенных ею процессуальных издержек и разрешает отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела транспортное средство - автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение ФИО1 и документов о его нахождении у иного лица суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, а именно понесенных расходов на погребение и поминальные обеды, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - оптический диск с фото трупа ФИО9, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего;

- костыли, одежда трупа ФИО9, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.02.2026 года приговор Советского районного суда г. Самары изменен:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Самарской области Демычевой Д.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - удовлетворить частично.