Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело N


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО3, указав, что ... в квартире по адресу: ... результате залива из вышерасположенной квартиры было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4

Согласно материалам страхового дела причиной залива послужили виновные действия ФИО1, ФИО3

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован АО «СОГАЗ».

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Полагает, что, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчикам, которые не предприняли мер к исполнению обязательств.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 51045,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731,37 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УКЖФ «Комфорт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что виновной в причинении ущерба имущества ФИО4 является управляющая компания ООО «УКЖФ «Комфорт», поскольку разгерметизация гибкой подводки к крану внутриквартирной системы горячего водоснабжения кухни принадлежащей им (ФИО5) квартиры произошла в результате того, что был неисправен запорно-регулировочный кран, который относится к общему имуществу, и за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания. Во избежание аварии, произошедшей ..., приведшей к повреждению застрахованного имущества ФИО4, ФИО3 в разговоре с главным инженером ООО «УКЖФ «Комфорт» ... была подана заявка на устранение неисправности запорно-регулировочного крана кухни в его квартире.... уверил его, что направит к нему слесаря для замены крана. Однако данная заявка исполнена не была, в результате чего и произошел разрыв гибкой подводки и залив принадлежащей ему ... нижерасположенной .... По его заявке был перекрыт стояк горячего водоснабжения. Для устранения последствий аварии ФИО3 прикладывал усилия: затыкал прорыв подводки тканью, собирал горячую воду, в результате чего получил ожог кистей обеих рук. После оказания ему медицинской помощи он вернулся домой, обошел нижерасположенные квартиры, однако в ... никого не было. Вечером к ним пришел слесарь, представившийся ..., который заменил запорно-регулировочный кран, на новый кран, купленный ФИО3 накануне. Старый кран слесарь забрал с собой, пояснив, что он является собственностью управляющей компании. Ответчики полагали, что в случае своевременной замены запорно-регулировочного крана, они могли перекрыть горячую воду и своевременно заменить шланг подводки к крану, чтобы избежать причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Комфорт» ФИО6 в судебном заседании полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ответчиками ФИО3, ФИО1 не представлено доказательств неисправности запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. В журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей не отражено сведений о заявке ФИО3, которую как он утверждает, он подал .... Кроме того, в управляющей компании нет сведений о том, что в квартире ответчиков был заменен данный запорно-регулировочный кран. Акт о заливе был составлен представителем управляющей компании с участием потерпевшего ФИО4 О причине залива, которую они отразили в акте, им стало известно со слов ФИО4, которому, в свою очередь ФИО3 сообщил, что в его квартире произошла разгерметизация гибкой подводки к крану внутриквартирной системы горячего водоснабжения кухни, в результате чего произошел залив. Квартира N не осматривалась, поскольку собственников на тот момент не было дома. Акт об отсутствии собственников не составлялся, поскольку сомнений в причинах залива не возникало.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что во время залива его не было дома, о произошедшем он узнал от дочери. Поскольку его квартира застрахована, он вызвал представителей страховой компании, которые приехали и составили акт. При встрече с ответчиком ФИО3 ему стало известно, что у него в квартире произошла разгерметизация гибкой подводки к крану, из-за чего произошел залив. Он передал эти сведения представителям страховой компании и управляющей компании при составлении акта .... В связи с этим осмотрена была только его квартира. Сначала ущерб был виден в малом размере, но затем вследствие залива стала отставать от стен плитка на кухне, обои, деформировался линолеум, дверь.

Заслушав ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией полиса ... от ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... ... пострадала от залива из вышерасположенной ... указанного дома.

Согласно акту, составленному ... главным инженером, инженером ООО «УКЖФ «Комфорт» в присутствии собственника ... ФИО4, в результате затопления ... по адресу: ... повреждена внутренняя отделка квартиры: на кухне, на стенах, отделанных обоями улучшенного качества, произошло отслоение обоев; при вскрытии линолеума для просыхания обнаружено, что произошло отслоение цементной стяжки пола в районе входа на кухню и локально по всей площади кухни небольшими участками; деревянные напольные плинтуса набухли и деформировались; покрытие из линолеума под действием горячей воды деформировано; в дверном блоке деревянное полотно деформировано, дверь плотно не закрывается, имеется зазор до 5 см; в спальне электропитание в розетке и выключателе отсутствует. При этом общедомовые инженерные сети в ... находятся в исправном состоянии. Причиной залива ... явилась разгерметизация гибкой подводки к крану внутриквартирной системы горячего водоснабжения кухни в ....

По результатам дополнительного осмотра ..., ... ... представителями АО «СОГАЗ», были составлены дефектные акты с указанием проявившихся впоследствии повреждений вследствие залива квартиры ....

Согласно расчету суммы страхового возмещения, страховому акту, составленным АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. Расчет произведен на основании калькуляции N, ..., однако в материалы дела представлена только калькуляция .... Калькуляция ..., несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлена.

В связи с тем, что ущерб квартире страхователя ФИО4 был причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в сумме ... руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от ....

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ФИО3, ФИО1 в равных долях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников квартир в доме согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относятся. Ответственность за их содержание несет собственник помещения.

Причиной залива послужила разгерметизация гибкой подводки к крану внутриквартирной системы горячего водоснабжения кухни в ....

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от ... и не оспаривается ответчиками.

Также не оспаривалось ответчиками ФИО3 и ФИО1, что указанное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим им как собственникам ....

Возражая против исковых требований, ФИО3, ФИО1 указали, что разгерметизация гибкой подводки к крану внутриквартирной системы горячего водоснабжения кухни в их квартире произошла в результате неисправности запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу.

Вместе с тем, в обоснование данных возражений ответчиками не представлено допустимых доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела фотография крана таким доказательством не является, поскольку на ней не видно, где находится этот кран, а также не видно его неисправности. Не является доказательством и представленный товарный чек от ... о покупке крана, поскольку по данному чеку невозможно установить, для каких целей кран куплен ФИО3

При этом заслуживает внимания довод представителя ответчика ООО «УКЖФ «Комфорт» о том, что замена запорно-регулировочного крана, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, производится за счет управляющей компании.

То обстоятельство, что ФИО3 получил ожоги рук, устраняя последствия разгерметизации гибкой подводки к крану, также не является доказательством повреждения общего имущества.

Довод ФИО3 о том, что им утром ... была подана заявка о неисправности запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в его квартире, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно показаниям главного инженера ООО «УКЖФ «Комфорт» ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ... в утреннее время около ... он встретил на улице ФИО3, который говорил о проблемах с краном в его квартире. Он (свидетель) ответил ФИО3, что его не будет весь день на работе, посоветовал обратиться к диспетчеру для оформления заявки.

В судебном заседании обозревался журнал учета заявок на оперативное устранение неисправностей за период с ... по ..., представленный ответчиком ООО «УКЖФ «Комфорт». В указанном журнале отсутствует заявка ФИО3 от .... Также в данном журнале отсутствует подтверждение замены запорно-регулировочного крана в ....

Доводы ФИО3, ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра ... в данном случае не имеют правового значения, поскольку самими ответчиками не оспаривался тот факт, что залив данной квартиры горячей водой произошел в результате разгерметизации гибкой подводки к крану внутриквартирной системы горячего водоснабжения кухни в их квартире.

Кроме того, ответчики не отрицали, что после залива они не подавали заявку в управляющую компанию с просьбой составить акт с указанием причин произошедшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственниках ... – ФИО3, ФИО1

Поскольку ФИО3, ФИО1., являясь собственниками ..., допустили ненадлежащее содержание своего имущества, повлекшее разгерметизацию гибкой подводки к крану внутриквартирной системы горячего водоснабжения кухни, приведшее к заливу нижерасположенной ..., принадлежащей в том числе страхователю ФИО4, данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, право требования возмещения которых перешло к АО «СОГАЗ» в пределах страховой выплаты.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлена калькуляция в полном объеме, подтверждающая сумму ущерба, не является основанием для отказа в иске.

Ответчикам ФИО3, ФИО1 судом разъяснялась возможность заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы в случае несогласия с суммой ущерба. Однако такое ходатайство заявлено не было. Также ответчиками не представлено доказательств того, что сумма ущерба должная быть взыскана в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная по страховому случаю, в размере ...

В удовлетворении исковых требований к ООО «УКЖФ «Комфорт» суд полагает необходимым отказать в виду отсутствия доказательств вины управляющей компании в заливе ....

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере 51045,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731,37 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

В окончательной форме решение принято 10 июня 2019 года.