Решение № 2К-104/2018 2К-104/2018 ~ МК-75/2018 МК-75/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2К-104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-104/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанка к ФИО3, ФИО4, ФИО1, (ФИО5 ) ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, (ФИО5 ) ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4249/015 Красноармейского отделения № 4244 Сбербанка России и ФИО3, ФИО4 02.02.2007г. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб, на цели «кредит на недвижимость» на срок по 02.02.2027г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00% годовых.В соответствии с п. 2.4. кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 363 ГК РФ были заключены договора поручительства: <***>/1 от 02.02.2007г. с ФИО6, <***>/2 от 02.02.2007г. с ФИО1 Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 02.02.2007г. однако, заемщики не исполняют свои обязательства,что подтверждается историей операций. В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, в порядке предусмотренным п. 4.7. кредитного договора, п.2.3. договоров поручительства созаемщикам и поручителям были направлены требования от 08.11.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного, договора, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.По состоянию на 12.12.2017г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 02.02.2007г. составляет 269 608,02 руб., из которых: 246 214,33 руб. - просроченная ссудная задолженность;20 667,34 руб. - просроченные проценты;1 361.40 руб. - неустойка на просроченные проценты;1 364,95 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323. 330, 363, 807. 809, 810, 811,819 ГК РФ, просит суд: 1. Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.02.2007г заключенный с ФИО3, ФИО4. 2.Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанка с ФИО3, ФИО4, ФИО1. ФИО7 сумм; задолженности по кредитному договору <***> от 02.02.2007г. в размере 269 608,02 руб.; сумм оплаченной госпошлины 5 896,08 руб.

Определением суда приняты встречные исковые требования от ответчиков ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991,3 лицам, в котором они просят суд расторгнуть договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, в связи с увеличением ответственности поручителей и иных неблагоприятных последствий для поручителей, поскольку по вине созаемщиков, в нарушение действующего законодательства и условий договора при получении целевого кредита созаемщиками, ипотека в силу закона на приобретенное недвижимое имущество оформлена не была. Кроме того, приобретенное созаемщиками недвижимое имущество через 6 мес.после приобретения было переоформлено на бывших собственников имущества. Какие-либо меры со стороны представителей Банка к созаемщикам по надлежащему исполнению условий договора не предпринимались, что привело к утрате приобретенного имущества. Однако, при подписании договора поручительства они расчитывали, что в случае неисполнения своих обязательств созаемщиками в первую очередь взыскание будет обращено на данное имущество, что в силу ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований поручителей просят отказать,за необоснованностью.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от них по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком ФИО4 к предыдущему судебному заседанию представлено заявление в котором она указывает на то, что график погашения задолженности банком так и не был им представлен,несмотря на ее обращения,просит признать п.2.1. договора недействительным, так как сторона Банка преднамеренно создала у них не соответствующее действительности представление о характере сделки и включили комиссию по открытию ссудного счета.У нее возникли сомнения по поводу правильности расчета задолженности по кредиту и она перестала платить. Просила также вызвать независимого от истца специалиста для расчета кредита.

Ответчики ФИО1 и ФИО8 исковые требования Банка в судебном заседании не признали, поддержали встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 02.02.2007г. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в размере 500 000 рублей, на цели «кредит на недвижимость» на срок по 02.02.2027г., под 15,00% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора было принято поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО7, согласно договорам поручительства <***>/1 от 02.02.2007г. с ФИО7, <***>/2 от 02.02.2007г. с ФИО1, согласно которым и в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по Кредитному договору совместно с созаемщиками поручители в полном объеме отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, в заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должников, что соответствует п.2 ст.363 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора от 02.02.2007г. Созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях соли дарной ответственности обязаны возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.7 кредитного договора <***> от 02.02.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

В силу ст.330 ГК РФ и п.2.7. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов, кредитор вправе требовать от созаемщиков и поручителей уплаты неустойки.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора созаемщики ФИО3 и ФИО4 не надлежаще исполняли свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашали кредит и уплачивали проценты и затем полностью перестали погашать кредит, и по состоянию на 12.12.2017г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 02.02.2007г. составляет 269 608,02 руб., из которых: 246 214,33 руб. - просроченная ссудная задолженность;20 667,34 руб. - просроченные проценты;1 361.40 руб. - неустойка на просроченные проценты;1 364,95 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12.12.2017 года, представленным истцом.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.Иной расчет задолженности ответчиками в противоречие ст.56 ГПК РФ суду не представлен.

Поскольку судом установлены существенные нарушения кредитного договора ответчиками, в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиками в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поэтому суд считает необходимым досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанка солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9 (в связи с заключением брака) О.А. задолженности по кредитному договору <***> от 02.02.2007г. в размере 269 608,02 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму оплаченной госпошлины в размере 5 896,08 руб.

Доводы ответчика созаемщика ФИО4 что график погашения задолженности банком так и не был им представлен,несмотря на ее обращения, суд не может принять во внимание, поскольку к данному заявлению самим же ответчиком приложен график погашения платежей по данному кредиту.

Доводы ответчика ФИО4 о не правильном расчете истцом задолженности по кредиту и вызове в суд независимого специалиста для расчета кредита суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако иного расчета задолженности, ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, явка в судебное заседание соответствующего специалиста,не обеспечена, иных доказательств в обоснование своих возражений, не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.

Доводы ответчика ФИО4 о признании п.2.1. договора недействительным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Однако, ответчиком ФИО4 встречный иск с указанными требованиями в соответствии со ст. 137 ГПК РФ в суд предъявлен не был, несмотря на разъяснение об этом суда.

Встречные исковые требования ответчиков ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики просят расторгнуть договора поручительства <***>/1 от 02.02.2007г.между истцом и ФИО7, и <***>/2 от 02.02.2007г. между истцом и ФИО1 Однако суд не усматривает оснований для их расторжения, поскольку второй стороной договора ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 каких-либо нарушений данного договора, тем более существенных, не допущено. Каких-либо других случаев для расторжения договора ответчиками не указано и судом не установлено.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 об увеличении объема ответственности поручителей в соответствии со ст. 367 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что по вине созаемщиков, в нарушение действующего законодательства и условий договора при получении целевого кредита созаемщиками, ипотека в силу закона на приобретенное недвижимое имущество оформлена не была и данное недвижимое имущество через 6 мес.после приобретения было переоформлено на бывших собственников имущества,суд не может принять во внимание,поскольку согласно п.1.2.договоров поручительства, поручители взяли на себя ответственность за исполнение заемщиками их обязательств полностью в том числе: сумма кредита 500 000руб., срок возврата 02.02.2027г., процентная ставка 15%, с порядком погашения кредита, уплатой процентов и неустойкой указанных в кредитном договоре, целевое назначение кредита:приобретение объекта недвижимости.

Суд считает, что по данным условиям, указанным в договорах поручительства,объем ответственности поручителей, в связи с их доводами, не увеличился. Размер суммы займы,процентная ставка и другие основные обязательства поручителей не изменились. Более того, созаемщиками были потрачены кредитные средства в связи с его целевым назначением: приобретением объекта недвижимости, что подтверждается представленными договорами купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Суд считает, что в связи с недобросовестными действиями самих заемщиков по регистрации обременения в виде ипотеки и отсутствия контроля со стороны ответственных работников Банка, произошли последствия,связанные с утратой недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Однако, данные условия явились предметом кредитного договора между Банком и созаемщиками и не являются основаниями для расторжения договоров поручительства, заключенных между иными лицами.

Договора поручительства явились способом обеспечения Банком ответственности созаемшиков, наряду с договором залога имущества и закон не ставит в зависимость исполнение одного способа обеспечения обязательств от другого.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требовани й поручителям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО3,ФИО4,ФИО1,ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.02.2007г заключенный с ФИО3, ФИО4

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанка солидарно: с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2007г. в размере 269 608,02 руб. и госпошлину в размере 5 896,08 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1,ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении договоров поручительства <***>/1 от 02.02.2007г. с ФИО7 и <***>/2 от 02.02.2007г. с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 22 мая 2018года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.