Решение № 12-540/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-540/2019

03RS0003-01-2019-006416-65

№ 12-540/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 25 июля 2019 года

<адрес>

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Хатмуллина Т. А., на основании устного заявления,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, при наличии неисправностей не работает подсветка государственного регистрационного знака, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено без его участия. В нарушение Административного регламента, который предусматривает закрытый перечень оснований для остановки транспортного средства, инспектором не была обоснована законная причина остановки, инспектор заявил, что остановил для выявления правонарушения. После остановки, ФИО1 убедился в исправности подсветки, и потребовал от инспектора понятых, чтобы они подтвердили исправность подсветки, что было проигнорировано. Все было зафиксировано на видео самим ФИО1

Заявитель жалобы ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД сказали, что причиной остановки является въезд под знак, «сквозное движение запрещено», такого знака нет. Потом они сказали, что остановили для выявления правонарушения, потом, что отсутствует задняя подсветка номера. При этом, подсветка была исправна.

Протокол был составлен на месте, а постановление не при нем, потом, он не вызывался.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по доводам жалобы,

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут возле <адрес> г.Уфы ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан TIIDA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ об административном правонарушении при наличии неисправностей, не работает подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 3.1 ПДД РФ.

Между тем, описание п.3.1 ПДД РФ не относится к вмененному правонарушению по ч. 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 3.1 ПДД РФ, Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из указанного следует, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения по делу в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Также предусмотрены иные основания для остановки транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его транспортное средство было остановлено без объявления и в отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и об отсутствии состава правонарушения.

Вместе с тем, административным органом суду не представлены допустимые и достаточные доказательства совершения вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют материалы фото или видеофиксации, понятые при составлении протокола не присутствовали, в качестве доказательств прилагается только рапорт инспектора. При этом, ФИО1 оспаривал неисправность подсветки.

Указанное свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, а также недоказанность события правонарушения, и не позволяет рассматривать оспариваемое постановление как законное и обоснованное.

В силу частей 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Безусловная значимость соблюдения требований Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не освобождает административный орган от обязанности соблюдать порядок доказывания, основания и процедуру привлечения к административной ответственности, подтверждать соответствующие выводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 02.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.