Решение № 2-323/2025 2-323/2025(2-3271/2024;)~М-2397/2024 2-3271/2024 М-2397/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-323/2025

УИД 54RS0002-01-2024-004507-91

Дело № 2-323/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Абдулкеримове В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 137 591,75 рублей, в том числе: сумма основного долга – 89 777,92 рублей, сумма начисленных процентов – 28 831,51 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 21 901,87 рублей, проценты на просроченную задолженность – 6 929,64 рублей, пеня – 18 982,31 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951,84 рублей;

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 95 966 рублей сроком по ****. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 95 966 рублей на счёт ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей). В силу кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту. Поскольку судебная защита кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировой судья 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****, ответчик судебный приказ отменил, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ****. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору ** от **** перед банком составила 137 591,75 рублей, из которых сумма основного долга — 89 777,92 рублей, сумма начисленных процентов — 28 831,51 рублей, из которых процентов на срочную задолженность — 21 901,87 рублей, проценты на просроченную задолженность — 6 929,64 рублей, пеня — 18 982,31 рублей. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка, в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные интересы банка являются нарушенными. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

К судебному заседанию **** от ФИО1 поступило заявление о пропуске исковой давности (л.д. 40-41), в котором он исковые требования не признал, указав, что истец обратился с иском о взыскании задолженности ****. Из представленных в материалы дела документов следует, что договор был заключен между истцом и ответчиком ****. В 2015 году истец воспользовался своим правом требования кредита в полном объёме, заявив о своих правах в судебном делопроизводстве. С момента выставления окончательного счета-выписки до момента обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по выданному кредиту прошло более пяти лет. Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по состоянию на ****, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в марте 2018 года.

В силу ст. 233 ГПК РФ поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 95 966 рублей, сроком до ****, под 20% годовых (л.д. 13-14).

Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет должника денежные средства в размере 95 966 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9) и ответчиком не оспорено.

Подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства заемщиком получены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по исполнению условий договора - возврату полученных по договору сумм и уплате процентов.

Установлено, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей.

В связи с наличием задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. **** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору (л.д. 24).

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 20).

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 137 591,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 89 777,92 рублей, сумма начисленных срочных процентов – 28 831,51 рублей, из которой проценты на срочную задолженность – 21 901,87 рублей, проценты на просроченную задолженность – 6 929,64 рублей, сумма пени – 18 982,31 рублей.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске Банком «Левобережный» (ПАО) срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Требование о досрочном погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в материалы дела не представлено.

Обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки доводам ФИО1 не является досрочным истребованием задолженности и не изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору ** от ****.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, на протяжении периода с даты обращения Банка «Левобережный» (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** (с июня 2015 года) по дату его отмены (по ****) срок исковой давности не тёк, а после его отмены течение срока давности продолжилось, и кроме того, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

С исковым заявлением в суд Банк «Левобережный» (ПАО) обратился **** (л.д. 5).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** приостановилось в июне 2015 года и возобновилось ****

Последний платеж по кредиту ФИО1 был совершен в августе 2014 года (л.д. 9), соответственно, банк взыскивает задолженность по платежам с сентября 2014 года.

До момента обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с сентября 2014 года истекло девять месяцев срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение данного срока продолжилось. Банк обратился в суд с исковым заявлением через 4 месяца после отмены судебного приказа, соответственно, даже по самому давнему платежу по кредитному договору срок исковой давности не пропущен, как и по всем остальным платежам.

Следует отметить, что даже в случае выставления банком требования о досрочном погашении задолженности в 2014 году, срок исковой давности не будет пропущенным, поскольку уже в 2015 году банк обратился за судебной защитой.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 22,оборот-23), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 137 591,75 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 951,84 рублей (л.д. 7).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 951,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия ** выдан *** ****, код подразделения: **) в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) ** задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 137 591 рублей 75 копеек, из которых: из которых: сумма основного долга – 89 777 рублей 92 копейки, сумма начисленных процентов – 28 831 рублей 51 копейка, из которой проценты на срочную задолженность – 21 901 рублей 87 копеек, проценты на просроченную задолженность – 6 929 рублей 64скопейки, пеня – 18 982 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия ** *** ****, код подразделения: ** в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) ** расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года