Решение № 12-15/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело №12-15/2025

УИД:18RS0058-01-2025-000350-29


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 г. п.Кез

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кезский» ФИО4. от 23 апреля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

На основании постановления инспектора ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кезский» ФИО4 от 23 апреля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ФИО1, 23 апреля 2025 года в 18 часов 00 минут на 39 км автодороги <адрес> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством ГАЗ – 2705 г/н № в светлое время суток с нечитаемым задним гсударственным регистрационным знаком, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, полагая, что вынесенное постановление противоречит ч.ч.1, 2, 3 ст.15, ч.3 ст.35 Конституции РФ, не является решением суда и подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, вину в совершении правонарушения не признал, оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которым установлен факт нечитаемости государственного регистрационного знака.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствие со п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и других видов техники, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ – 2705 г/н №, задний государственный регистрационный знак на котором был не читаем, так как с расстояния 20 метров не обеспечивалось прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года, составленным ИДПС отделения ГАИ МО МВД России «Кезский» ФИО4, в котором отражены обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом. С нарушением ФИО1 не согласился;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025, в ходе которого осмотрено транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2705 г/н №, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (с фототаблицей), согласно которому установлен факт нечитаемости заднего государственного регистрационного знака в связи с его загрязнением, собственником автомобиля является ФИО1. В свидетельстве о государственной регистрации сведения о внесении изменений в конструкцию автомобиля не имеется;

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кезский» ФИО4, согласно которому при патрулировании по <адрес>, в 18 ч. 00 мин., на 39 км автодороги <адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО8. остановлено транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № в связи с тем, что в светлое время суток задний государственный регистрационный знак был нечитаемым, из-за загрязнения, при этом состояние проезжей части было сухое. При проверке документов водителю ФИО1 было сообщено о данном факте, с чем он не согласился. В связи с тем, что в данном случае имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1 был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В соответствии с фотоизображениями правонарушения на автомобиле ФИО1 регистрационный знак не видим в пространстве и полностью покрыт грязью.

Само правонарушение было выявлено должностным лицом визуально при исполнении своих служебных обязанностей, что в полной мере согласуется с положением ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем для установления факта правонарушения не требуется проведение по делу экспертизы.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ от имени органов внутренних дел вправе, кроме прочего, инспекторы ДПС.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на рассмотрение административного дела должностным лицом на основании ст. 23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю обоснованным вывод инспектора ГИБДД о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствие со ст. 28.1 КоАП РФ, является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, заявления ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства его вины, опровергаются исследованными материалами дела и пояснения свидетелей правонарушения. При этом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что нарушение им устранено, что свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения сам факт правонарушения ФИО1 признавался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, являются способом защиты, не подтверждены доказательствами в связи с чем являются несостоятельными.

Тот факт, что ФИО1 на месте устранил нарушение и привел государственный регистрационный знак в надлежащее состояние, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ у ФИО1 к этому моменту была выполнена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу разъяснялись его права, предусмотренные административным законодательством, указанные права также содержатся на протоколе об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового и имущественного положения виновного лица. Назначение наказания виде штрафа является обоснованным.

Постановление о привлечении указанного физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного 23 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кезский» ФИО4 от 23 апреля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Сундукова